臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第13號
103年7月1日辯論終結原 告 李文德送 達代 收 人 李玉華被 告 彰化縣政府代 表 人 卓伯源訴訟代理人 廖泰祥上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國103年3月7日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：查本件因屬不服被告民國102年11月4日府農漁字第0000000000號罰鍰裁處書所裁處新臺幣（下同）4萬元而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額在40萬元以下，依101年9月6日施行之行政訴訟法第229條第1項及同條第2項第2款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡易訴訟程序進行之。
二、事實概要：原告為「浩一陸號(CTR-CW0116)」漁筏之船主，該漁筏(以下簡稱系爭漁筏)於102年8月8日在彰化縣芳苑鄉外海距岸約2.6浬處(北緯24度02.407分、東經120度18.903分)，經行政院海岸巡防署海洋巡防總局中區空巡勤務組(以下簡稱中區空勤組)查獲系爭漁筏與「浩一貳號(CT0-000000)」漁船從事雙拖網漁業，乃蒐證後並移送被告機關處理，經調查結果，被告機關以系爭漁筏係核准經營流刺網漁業，違規從事未經核准之拖網漁業，已違反漁業法第9條規定，且原告為系爭漁筏之船主兼船長，乃依同法第65條第1款及漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準規定，以102年11月4日府農漁字第0000000000號裁處書裁處原告罰鍰4萬元(以下簡稱原處分)。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於上開時間、地點並無與「浩一貳號(CT2-5904)」漁船從事雙拖網，伊之「浩一陸號」當天僅係前往幫忙載運漁獲回來，且伊之「浩一陸號」漁筏上並無配置拖網設備，無違規拖網事實，被告逕以海巡隊「自行認定」原告有違反漁業法規定並處罰緩，實難讓人信服。原告無「當場違規」之明確事證，被告即自行「推定」原告有違規行為，實屬違法之行政處罰等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：原告為系爭漁筏船主，該漁筏經核准經營之漁業種類為流刺網漁業，漁業執照並載明不得經營拖網漁業，此有該漁筏彰漁照字第0000000000號漁業執照影本附卷可查。
且原告所有系爭漁筏於102年8月8日在彰化縣芳苑鄉外海距岸約2.6浬處(北緯24度02.407分、東經120度18.903分)，由空拍畫面可知系爭漁筏確有與「浩一貳號(CT0-000000 )」漁船從事雙拖網漁業之違規，已違反漁業法第9條規定，本府依同法第65條第1款及漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準等規定，裁處原告原處分，洵屬有據，於法並無不合等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）本件事實概要欄所載之事實，有系爭漁筏彰化縣政府漁業執照（彰筏照字第792號）、行政院海岸巡防署海岸巡防總局第三海巡隊102年8月14日洋局三海字第0000000000號函、中區空巡勤務組案件紀錄表、蒐證光碟翻拍照片4張、岸際雷達航跡圖及蒐證光碟一片附卷可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：原告有無違規拖網之行為？茲分述如下：
（二）按「為開發或保育水產資源，或為公共利益之必要，主管機關於漁業經營之核准時，得加以限制或附以條件。」、「有左列情事之一者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：一違反依第9條規定所加之限制或所附之條件者。」漁業法第9條及第65條第1款定有明文。又依行政院農業委員會101年4 月6日農授漁字第0000000000號令公布之「漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準」，違規經營(從事)未經核准之漁業種類(指拖網、刺網、燈火、延繩釣、潛水器等漁業)，如船主及船長同為1人者，處4萬元罰鍰。
（三）查原告為系爭漁筏船主，該漁筏經核准經營之漁業種類為流刺網漁業，漁業執照並載明不得經營拖網漁業，此有系爭漁筏彰漁照字第7907號漁業執照影本附卷可稽，並為原告所不否認。另本院當庭勘驗中區空勤組之蒐證光碟結果係:「1.畫面中從事錄影的海巡人員有說明現在時間102年8月8日，開始進行拖網違規蒐證。2.畫面中有貳艘漁船，在海面上平行航行，並有轉彎盤旋的動作，惟均保持平行，畫面時間3分20秒，看到兩艘漁船疑似在拖網；3分58秒時，在畫面的右下方（也就是兩艘漁船中間的後方），海面出現一個突起的物品並激起浪花，疑似有拖網的拖具。（就如同原處分卷第34頁擷取翻拍畫面）3.畫面總時間長約4分鐘。」等情。雖原告另辯稱勘驗光碟畫面中漁船後方疑似網具之物，確為一拖網網具，但那是「浩一貳號」所屬之單船拖網等語；惟勘驗過程約4分鐘之時間，「浩一貳號」與「浩一陸號」均保持等距平行航行，其狀甚似從事雙船拖網作業，佐以告機關訴訟代理人於本院審理時稱「（對原告所述是要去載漁獲有何意見？）應該是漁船已經載滿漁獲，不會兩艘船平行一直走。」等語，則「浩一陸號」既前往幫忙載運漁獲返回，應較似「浩一貳號」減速停船、「浩一陸號」趨前接應，惟二船竟平行航行4分鐘，豈非徒耗油料?故依客觀蒐證光碟與一般經驗常情，認定原告之「浩一陸號」當時有參與雙拖網作業。
（三）至原告雖另辯稱「浩一陸號」漁筏上並無配置拖網設備，無違規拖網事實，被告對此未盡舉證等語。然各種行政事務領域各異，執法之困難度亦不一，海上作業之漁業管理尤其不易，如以快艇趨前盤查取締，漁船或許在快艇接近前即可拋棄拖網網具，使取締難見其效，而以直升機錄影蒐證，不啻為一良策，但不易登船檢查，確為其缺憾，本院認以舉證責任分配之角度，被告機關固有舉證之責，而本件其舉證之程度已足使本院採信原告之違規事實，原告「浩一陸號」漁筏上究並無配置拖網設備一節，被告機關雖未能舉證，惟尚不影響本院之認定。
（四）綜上，被告機關以原告有伊之漁業執照上載明不得經營拖網漁業之違規，已違反漁業法第9條規定，且原告為系爭漁筏之船主兼船長，乃依同法第65條第1款及漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準規定，裁處原告原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 黃當易