臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定 105年度簡字第11號原 告 陳焜堯訴 訟代 理 人 陳沼被 告 彰化縣員林市公所代 表 人 張錦昆上列當事人間給付租金事件，原告提起行政訴訟，本裁定如下：
主 文本件移送本院員林簡易庭。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。又「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第77條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第16條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第297號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。……」復經司法院釋字第448號解釋在案。可知，行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為，並非行政處分，若有爭執，應屬私權爭議。
二、查本件雙方之爭執略為：被告以原告無權占用被告之彰化縣員林市○○段○○○○○○號地號土地（下稱系爭土地），乃依「彰化縣縣有非公用不動產被占用處理及使用補償金計收辦法」規定，於民國105年4月1日以員市財字第0000000000號函通知原告限期繳交5年使用補償金新臺幣（下同）231,360元。嗣原告於105年5月5日以書面向被告陳情，主張伊與被告間原定有租賃契約，並非無權占用等語，再經被告於105年5月12日以員市財字第0000000000號函回覆告以原告系爭土地自始無租賃契約存在等情，足認被告係請求原告返還使用系爭土地之不當得利。被告雖為行政機關，然而此種職權行為無關對於公眾提供服務之公權力行使，並非單方行政行為，而係代表國庫，對於民法上無權占有者所為之私法上權利行使。原告否認其權利，主張有租賃契約存在，並非無權占用，性質上為私權爭執，應向民事法院起訴，本院行政訴訟庭並無受理訴訟權限。爰依職權將本件訴訟移送於有管轄權之本院員林簡易庭。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 陳美敏