臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交字第123號原 告 天福土木包工業即劉秋金被 告 交通部公路總局臺中區監理所代 表 人 李輝宏（所長）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年11月25日彰監四字第64-I3C006136號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告天福土木包工業即劉秋金所有車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）於民國105年5月8日10時11分許，由楊松錦駕駛行經彰化縣員林大道、員水路口處，因「裝載砂石、土方未依規定專用車輛」之違規事由，為彰化縣警察局員林分局員警以第I3C006136號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發。嗣經原告到案聽候裁決，被告遂依同條例第29條之1第1項規定，於105年11月25日以彰監四字第64-I3C006136號裁決（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)依土石採取法第4條第1款規定，所謂土石當限縮為具資源性質之砂石、土方，原告經營土木建築工程承包業務，當日楊松錦僅載運原告承包工程剩餘之建築混合廢棄物，未供營業使用，非屬有用之土壤砂石資源，原處分認定之事實，尚有違誤。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)原告所有系爭大貨車，由案外人楊松錦駕駛，於上揭時、地，遭彰化縣警察局查獲其車廂內裝載之物含有砂石，而其裝載車輛並非係裝載砂石、土方之專用車輛，因而當場舉發「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」違規，有該局105年5月8日填單之第I3C006136號違規通知單影本1紙暨採證相片2張在卷可參。原告雖主張系爭大貨車係裝載建築混合廢棄物，非屬有用之土壤砂石資源，惟查看採證相片，原告所有系爭大貨車裝載之內容物含有砂石，仍無礙於系爭大貨車之載運物係屬砂石或相類似性質之物，自應依上揭規定使用專用車輛與車廂。又依公路監理資訊系統汽車車籍查詢報表所載，系爭大貨車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛。另參酌員警之採證照片所示，系爭車輛之車廂外框顏色為藍色，且係以白色字體加漆系爭車輛號牌，亦與前揭規定有關專用車廂之規格要件均不相符。且砂石、土方之所以應使用專用車輛裝載，其立法目的乃在兼顧道路交通安全，與所載運之砂石、土方是否有特定用途無涉，否則，上揭藉由車身之特殊規格設計，以保障道路交通安全之立法目的，勢將無法達成，是本件原告前揭所辯，難認可採。被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定（下稱同規定）第2點、第3點第8款、第7點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道路交通管理處罰條例第二十九條之一規定處罰。」「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，經公路監理機關檢驗查核已依規定裝設裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：0、貨廂正後方依據道路交通安全規則第42條第1項第3款規定以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。」「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第三點限制之車輛除外)及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車輛及八公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示(標)、(港)、(混)以資識別。」次按同條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」
(二)本件兩造不爭執如事實概要欄所載之事實，並有違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1紙在卷可稽，應堪認定。是本件之爭執在於系爭大貨車所裝載之建築混合廢棄物，是否為砂石、土方？
(三)查同條例並未明定「砂石、土方」之定義，然土石採取法第4條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。原告於起訴狀中自承，系爭大貨車所載送者為建築混合廢棄物，再矧之舉發時所攝之照片，車斗內所裝載者，顯為砂、土、小石塊等物，準此，系爭大貨車所載送者，自屬土石無誤。
(四)次查內政部訂定發布之營建剩餘土石方處理方案（原名稱：營建廢棄土處理方案）貳、適用範圍明確指出：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是所謂土石，係謂「可供利用者」，而非「現供營業者」，從而，原告主張上揭土石未供營業使用等語，縱然屬實，亦不能為有利原告之認定。
(五)本件系爭大貨車所載運者，為土石乙節，已如本院說明及認定如上，自應使用砂石專用車輛或專用車廂。然據系爭大貨車車籍查詢資料所載，並無任何關於「砂石專用車」或「專用車廂」之註記，且貨廂長、寬、高等欄位之記載均為空白，不符同規定第7點之規定。再觀諸系爭大貨車舉發照片，系爭大貨車正後方貨廂上漆有白色字體之車號，車尾掛有白底綠字之車牌，亦不符同規定第3點第8款之規定，而非「砂石專用車」、「專用車廂」至為明顯。系爭大貨車既非載運砂石之專用車輛，原告以之載送土石，自屬違章行為無誤。
五、綜上所述，原告確有上開「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，被告依同條例第29條之1第1項之規定，以原處分裁處原告罰鍰60,000元，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 林嘉賢