臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第2號
106年3月1日辯論終結原 告 柯明棠被 告 彰化縣政府代 表 人 魏明谷訴訟代理人 吳兆斌上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國
105 年11月11日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：查本件因屬不服被告105年8月30日府農漁字第1050302126號罰鍰裁處書處原告罰鍰3萬元而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額在40萬元以下，依101年9月6日施行之行政訴訟法第229條第1項及同條第2項第2款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡易訴訟程序進行之。另原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件經核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告擔任「浩一陸號」（CTR-CW0116）漁筏船長，該漁筏（以下簡稱系爭漁筏）於105 年5 月3 日在北緯23度43.344分、東經120 度07.332分（距雲林新興工業區外1.6 浬）海域，經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊PP-2003艇查獲與「浩一貳號（CT0-000000）」漁船違規距岸3 浬內從事雙船拖網作業，乃蒐證後並移送被告機關處理，經調查結果，被告機關以係爭漁筏係核准經營流刺網漁業，違規從事未經核准之拖網漁業，已違反漁業法第9 條規定，且原告為系爭漁筏之船長，乃依同法第65條第1 款及漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準規定，以105 年8 月30日府農漁字第1050302126號罰鍰裁處書處原告罰鍰3 萬元（以下簡稱原處分），原告不服，提起訴願，經行政院農業委員會以105 年11月11日農訴字0000000000號訴願決定駁回，原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告於上開時間、地點並無從事拖網漁業，也無與「浩一貳號」漁船雙船拖網，原告於105 年5 月3 日駕駛「浩一陸號」漁筏出海，當天遇到海巡隊，海巡隊並無登船檢查開單，也無浩一陸號漁筏違規拖網證據，且原告依被告通知日期至彰化縣政府6 樓農業處陳述意見時，當天被告所提之影像中並無看見「浩一陸號」漁筏違規拖網之影像，何來違規拖網之說。被告「自行認定」原告有違反漁業法規定並處罰鍰，實難讓人信服。原告確實無違法之情事，無奈被告未查清該事實，即自行「推定」原告有違規行為，實屬違法之行政處罰等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）原告為「浩一陸號」（CTR-CW0116）漁筏之船長，系爭漁筏領有彰化縣政府彰漁照字第0000008634號漁業執照，其上記載係經營「流刺網」漁業，另限制事項已明載「不得經營拖網、潛水器、珊瑚漁業」。系爭漁筏於105年05月03日18時55分經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊PP-2003艇於北緯23度43.344分、東經120度07.332分(距雲林新興工業區外1.6浬)海域查獲與「浩一貳號」（CT0-000000）漁船從事雙船拖網作業，並由行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊案送蒐證光碟、岸際雷達航跡圖等文件足資佐證，其違規事實至為明確等資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷
（一）按漁業法第9條規定「為開發或保育水產資源，或為公共利益之必要，主管機關於漁業經營之核准時，得加以限制或附以條件。」，第65條第1款規定「有下列情事之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反依第9條規定所加之限制或所附之條件者。……」；同法施行細則第4條規定「本法所稱漁船，係指經營漁業之船舶、舢舨、漁筏及漁業巡護船、漁業試驗船、漁業訓練船。」，另依漁船建造許可及漁業證照核發準則第32條規定，舢舨漁筏經營之漁業種類及汰建、改造得另由中央或直轄市主管機關定之。但不得經營珊瑚、採貝介類、潛水器及拖網漁業。依前揭漁業法第9條、第65條第1款及漁船建造許可及漁業證照核發準則第32條規定，足見法律已明文授權主管機關對漁業經營核准時，得本於保育水產資源等公共利益之專業考量，就申請之個案為適當之限制或附以條件，被告既為主管機關，自得依法於漁業執照上加註限制事項。另依據行政院農業委員會101年4月6日農授漁字第1011321022號令修正「漁船違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準」，違規事項：違規經營（從事）未經核准之漁業種類（指拖網、刺網、燈火、延繩釣、潛水器等漁業），其處分裁罰基準：一、處漁業人（以下簡稱船主）及船長各新臺幣3萬元罰鍰；如船主及船長同為一人，處新臺幣4萬元罰鍰。
（二）經查，本院當庭勘驗被告提出之當日查緝搜證光碟，勘驗結果為：「第一段:畫面時間1分時候，有二艘船在海上作業，第一艘船及第二艘船併排航行，可以發現二艘船的船尾均拖了一根纜繩，其中一艘船船上有圓形的絞盤，另一艘沒有看到絞盤，取締的公務船，於畫面時間4分鐘左右繞行沒有絞盤的船旁，畫面中沒辦法看清楚該船的船名或編號。畫面時間6分鐘左右，取締公務船人員廣播命兩船停止接受檢查，但二艘船仍維持並行繼續前進。畫面時間到9分鐘的時候二船仍維持並行的方向繼續前進，尚未停船或駛離，畫面時間9分40秒時船上人員的對話稱圓形絞盤的船看不到船名，畫面時間11分時，仍可看到圓形絞盤的船船尾仍拖著纜繩，一直到畫面結束，沒有看到沒有圓形絞盤的船駛離。」、「第二段:畫面一開始拍攝有圓形絞盤的船，取締的公務船在確認其船名，畫面時間1分40秒另一艘沒有絞盤的船已經駛離，仍看到船身，2分40秒可以看見其中一艘船的船尾有拖一根纜繩，露出海面上，該船是有圓形絞盤的船，在3分20秒有看到上述的船正在由船尾方向將漁網收起，畫面中有出現上述的船寫-貳號，下方有數字2-5904（不是很清晰），船頭有出現「浩一貳號」，畫面中只有有一艘漁船。畫面時間17分12秒查緝人員詢問船上人員，剛剛的另一艘船是哪一艘，該人員回答查一艘就好了，為透露另一艘的船名。」、「第三段畫面一開始呈現查緝人員已登上漁船，進行人員身分確認的工作，並填寫相關的資料與紀錄。」等情。
（二）由上述勘驗光碟結果可知，確有二船併行不離，且二艘船的船尾均拖了一根纜繩，其中一艘船其船上有圓形的絞盤，另一艘沒有看到絞盤，又二船不立刻停船受檢，其中一船嗣收回船尾魚網，依此情節，可認係從事雙船拖網作業，又有圓形的絞盤的船，船名雖可確認為「浩一貳號」，但由勘驗結果尚無法得知與「浩一貳號」一同進行雙船拖網作業的另一艘船即是「浩一陸號」。
（三）惟遞查，被告另提出行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊於106年3月13日以洋局十三海字第1062700621號予被告的函文、及函附之雷達航跡圖；被告訴訟代理人並當庭依圖向本院說明補充以:「今日提出的資料有附光碟圖片，從105年5月3日10時01分直到5時45分從圖上可以可以看出『浩一貳號』、『浩一陸號』，從畫面的右邊到左邊，都只有壹條線，因為兩艘漁船是併行的。之後的時間可以看漁業署的函（函附有航程紀錄器航跡資料)，可以看出兩艘船的航行的軌跡，對照海巡所作的登船工作紀錄。當日18時55分登船臨檢『浩一貳號』，同時另一艘與他合作的船駛離。再參照今日提出的兩艘船的經緯度紀錄表格，表格中18時50分起可以看到兩艘船『浩一貳號』受登船臨檢，接下來航速變零，另一艘『浩一陸號』則加速駛離。」等語，並有該行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊函文、函附之雷達航跡圖、及漁業署的函、函附之航程紀錄器航跡資料附卷可憑，且確與被告訴訟代理人上揭陳述之情節相同；又該函既為公務機關出具之公文書，復無偽造公文書以構陷原告漁船的可能，本院認可以採憑。此外，亦有行政院海岸巡防署海岸巡防總局第十三海巡隊檢查紀錄表、蒐證光碟及翻拍照片附卷可證，是「浩一貳號」有於裁決書所述之時間、地點合力拖曳一漁網之事實應可認定，原告所辯並非可採。
六、綜上，原告確有「從事未經核准之拖網漁業」，是被告機關據以裁處原處分，並無違誤，訴願決定遞予維持原處分，非無理由。原告訴請撤銷訴願決定及原處分並無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書記官 陳美敏