臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 109年度交字第127號
110年2月2日辯論終結原 告 白忠朋被 告 交通部公路總局臺中區監理所代 表 人 魏武盛（所長）訴訟代理人 莊琬婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月20日彰監四字第64-I3B235830號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告白忠朋於民國109年9月28日14時44分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市○○路與民族路口（下稱系爭路口）處，因「紅燈左轉」之違規事由，為彰化縣警察局彰化分局大埔派出所員警以第I3B235830號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發，嗣被告認為違規事由應為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，遂依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載該條項款，應予補充）之規定，以109年11月20日彰監四字第64-I3B235830號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告已將機車駛入「機車等停區」，嗣見前方燈號係「綠燈」且兩側之車輛均已停駛，遂依綠燈前行，並非直接由台1線「左轉」。取締員警因距離較遠的關係，致誤解原告係「直接左轉」，當時員警在取締另一案件中。被告誤以同條例第53條第1項闖紅燈處罰與事實不符，原告見台一線北上南下車輛均停駛狀況下始依綠燈向西前行，係有秩序又安全，本件以處罰為目的，是錯誤行政作為。
(二)被告機關疏漏提出的事證：1.中山、民族路口係丁字路口，非一般十字路口。2.原告駕駛系爭機車已進入機車停等區，而非由中山路直接左轉民族路。3.取締的2名員警位置有60公尺遠，且背向原告正在處理另一交通案件。4.原告向西行進時燈號係綠燈。5.男員警轉頭阻擋原告停車態度非常強悍。
(三)原告駛入機車停等區再循綠燈前行係合法之駕駛行為，有阻卻違法效果，被告隻字不提。原告無闖紅燈之意圖，若有直接前行即可，何必進入機車停等區再西行？取締員警係背向原告駕駛方向，被告機關未在現場無庸替員警背書。原告沒有闖紅燈也沒有紅燈左轉，係員警濫權執法。本件行車符合交通秩序及行車安全，准許部分道路紅燈左轉係進步的趨勢，有高雄市規定可稽。
(四)比例原則：紅燈右轉罰600元，本件卻罰1,800元？又原告係在停等區等待綠燈後才行走。
(五)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)查原告於上揭時、地，駕駛系爭機車，因舉發員警當場目睹原告闖紅燈違規行為，經彰化縣警察局彰化分局製開違規通知單，本件既有員警109年9月28日填單之違規通知單、彰化縣警察局彰化分局109年10月13日彰警分五字第1090042024號函及採證光碟1片在卷可佐，違規事實應堪認定
(二)惟交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發違反同條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為，並具有公法上效果之單方行政行為。而根據公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，且其據以依法處分之事實認定，亦應可推定為正確無誤，衡酌本件舉發單位員警為執法人員，與原告素無怨懟，當無取締未闖紅燈車輛違規案件徒增紛爭之必要，且一般值勤員警所受之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無誤判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，又員警執行公務時即受有行政懲處責任之監督，故所述內容應堪採信。
(三)復查道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第4款及第5款第1目之規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」足知若駕駛汽車於到達停止線前即發現其行向號誌為紅燈時，其應予停止，且其前懸部分不得伸越該停止線；但若於號誌為綠燈或黃燈時雖已通過停止線，然因個人因素（例如：未審酌圓形黃燈亮時即表示紅色燈號即將顯示）或受車流影響，致其尚未完成穿越路口至銜接路段（含左轉、直行、迴轉）時，其行向所面對之號誌已轉換為紅燈時，自不得無視該紅燈號誌，僅執其係於非紅燈時已通過停止線，而仍繼續往前行駛而穿越路口至銜接路段。則原告之行為確已該當同條例第53條第1項規定「闖紅燈」之要件事實。
(四)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按同條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：
三、有…第五十三條或…情形之一者，各記違規點數三點。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份附卷可稽，足堪認定。是本件之爭執在於原告有無於上揭時間，駕駛系爭機車行經系爭路口闖越紅燈之違規行為？
(三)經本院勘驗系爭路口之監視器及員警密錄器畫面，結果顯示：
檔案名稱：四維中山全景_00000000000000┌─────┬───────────────────┐│ 時 間 │ 內 容 │├─────┼───────────────────┤│14：44：06│中山路行向之號誌燈此時從綠燈轉換成黃燈││至 │，再轉換成紅燈。 ││14：44：11│ │├─────┼───────────────────┤│14：44：30│中山路行向之號誌燈為紅燈。 │├─────┼───────────────────┤│14：44：39│民族路上開始有車流通行中。 │├─────┼───────────────────┤│14：44：42│原告駕駛系爭機車行駛在中山路上，超越停││至 │止線直行至路口中央後再左轉行駛至民族路││14：44：49│。中山路行向之號誌燈仍為紅燈。 │└─────┴───────────────────┘檔案名稱：00000000000000_000004 (影像無聲音)┌─────┬───────────────────┐│ 時 間 │ 內 容 │├─────┼───────────────────┤│14：43：00│鏡頭朝向民族路及中山路路口，43分0秒燈 ││至 │號為紅燈，43分3秒燈號變成綠燈，43分13 ││14：43：14│秒鏡頭朝向中山路方向，43分14秒鏡頭朝向││ │民族路、中山路口。 │├─────┼───────────────────┤│14：43：17│民族路行向之號誌燈此時為綠燈，原告駕駛││至14：43：│之系爭機車直行在民族路上，正在斑馬線上││35 │，員警舉手示意靠邊停。 │├─────┼───────────────────┤│14：43：41│原告與員警對話中。 ││至 │ ││14：44：52│ │└─────┴───────────────────┘查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。是於監視器畫面中，原告確實有駕駛系爭機車，沿中山路行駛，至系爭路口時，超越停止線直行而闖越紅燈，至路口中央再左轉行駛至民族路之行為。
(四)又按交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函謂：「
(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以處罰條例第六十條第三項之規定處分之）(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。」上述函釋係為交通主管機關為執行職務所為之解釋，性質上屬行政規則；查其內容係闡明法規之原意，核與同條例第53條規定意旨相符，本院自得予以援用。本件原告上開駕駛行為，參照上揭函釋，自屬「闖紅燈」無訛。至原告主張伊係在停等區等待綠燈後才行走乙節，惟就本院所見，原告駕駛機車直行至系爭路口後，旋即左轉民族路，並無停留在待轉區之情形，是原告上開主張，與事實不符，並非可採。
(五)又原告主張：取締員警因距離較遠且在取締另一案件中，致誤解原告係直接左轉云云，惟由員警密錄器畫面可知，員警於43分14秒即面向系爭路口方向，當可清楚看見系爭路口燈號及用路人駕駛情形，隨後於43分17秒原告即駕駛系爭機車行駛在民族路之斑馬線上，是員警當係全程目睹原告從中山路左轉民族路之行車動態，原告上開主張，尚難憑採。
(六)另原告主張本件裁罰違反比例原則乙節，惟同條例第53條第1項最低罰鍰即1,800元，且依同條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第1項所訂之裁罰基準表，在駕駛人駕駛機車，且於期限內繳納或到案聽候裁決之違規態樣，係處罰鍰1,800元，是本件原處分依上揭金額予以裁罰，並無權利濫用或違反比例原則之情形，原告上開主張，要非可採。
五、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈之違規行為，被告以原處分對原告裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 黃當易