臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第5號原 告 施坤樹上列原告因與被告臺灣銀行公教保險部間公保事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
一、依行政訴訟法第100條第1項及第98條第2項後段規定，適用簡易訴訟程序事件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）2,000元，未據原告繳納，應予補繳。
二、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」，行政訴訟法第105條定有明文。次按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」，行政訴訟法第57條第1項第1、2、4至6款亦有明文。再按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者、起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第
3、4、10款定有明文。又依行政訴訟法第22條規定，自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。上開規定依同法第236條規定於簡易訴訟程序亦適用之。
三、經查，本件原告未依上開法律規定表明下列事項，致有程式上之欠缺，應予補正：
㈠原告於起訴狀以「臺灣銀行公教保險部」為被告，並以「夏
慧芸」為被告之法定代理人提起本件訴訟，惟「臺灣銀行公教保險部」為臺灣銀行股份有限公司之內部單位，不具法人格，無當事人能力，原告應以臺灣銀行股份有限公司為本案被告，併載明被告之代表人姓名及住所或居所。
㈡原告於起訴狀未記載事實上及法律上之陳述，請具狀補正之。
㈢原告起訴時，未提出臺灣銀行股份有限公司公教保險部民國1
10年5月7日公保承二字第11000021751號函（即原處分）及公務人員保障暨培訓委員會110公審決字第785號復審決定書，請提出前開資料到院供參。
㈣本院依起訴狀所載內容無從確認原告主張被告應給付原告10
萬2,474元之計算依據，請原告具狀說明之並陳報計算式，另請提出相關證明文件。
四、按行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定。故依行政訴訟法第8條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限；如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。從而，得直接提起一般給付訴訟者，依其給付內容之本質，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還（最高行政法院102年度判字第430號判決意旨可資參照），否則即有不備起訴要件之違法。本件原告於起訴狀未記載事實上及法律上之陳述，且未檢附任何證據資料到院供參，致本院無從查悉本案訴訟目的，惟若原告係主張被告應依公教人員保險法規定核給給付，因該給付應由被告先行核定資格與數額，尚非請求金額已獲准許可或已確定之金錢支付或返還之情形，此時本件適用之訴訟類型應當為「課予義務訴訟」，其起訴之聲明或為「復審決定及原處分均撤銷。請求被告應作成如何之行政處分（如何之內容如有涉及時間或金錢者，則當表明時間之起迄日或可得確定之起迄日，及表明所請求之金錢金額為何）。訴訟費用由被告負擔。」。又有關選擇起訴種類，我國行政訴訟法採當事人進行主義，亦即仍由當事人自行選擇最有利於自己之訴訟種類提起行政訴訟，本院均併予闡明如上。
五、原告既有上述之書狀缺漏，除依前揭說明提出補正後之起訴狀外，亦應依行政訴訟法第236條、第59條、民事訴訟法第119條第1項之規定，另提出補正後之起訴狀及其附屬文件之繕本或影本1份，並應於補正後之起訴狀抬頭書明「行政訴訟補正起訴狀」，案號「111年度簡字第5號」，以資區別。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 黃麗玲上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 黃當易中 華 民 國 111 年 4 月 12 日