臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一О七號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度毒偵緝字第四二六號），本院判決如左：
主 文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○曾於民國八十四年十月間及八十五年十月間曾先後二次違反麻醉藥品管理條例罪，經本院及台灣台北地方法院分別判處有期徒刑五月及七月確定，於八十六年三月二十一日及八十六年十月二十一日接續執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以八十七年度毒聲字第一一一六號及八十七年度毒聲字第二０四六號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官於八十七年十一月十三日及同年十二月八日分別以八十七年度偵緝字第二八八號及八十七年度偵字第一０五五一號為不起訴處分確定後，又因施用毒品案件，
經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以八十八年度毒聲字第三０五二號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年（另於八十八年十二月十三日經本院以八十八年度訴字第五三二號判處有期徒刑一年六月確定），經送台灣雲林戒治所強制戒治滿三月，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請停止戒治，由本院以八十九年度毒聲字第二八七號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束。詎甲○○仍不知悔改，於保護管束期間，復基於概括之犯意，自八十九年二月十五日前四日內某日起至同年三月十四日前四日內之某日止，連續在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命數次。嗣甲○○先後於八十九年二月十五日、同年三月十四日至台灣彰化地方法院檢察署觀護人室接受尿液採驗，經送檢驗後始查悉上情。
二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊於戒治後即未曾施用安非他命云云。惟查，被告於八十九年二月十五日及同年三月十四日至台灣彰化地方法院檢察署觀護人室所採取尿液送檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物陽性檢體檢驗報告二紙附卷可稽，而依施用安非他命後反應留存在施用者尿液中之時間約為三、四日，足證被告確曾自八十九年二月十五日前四日內之某日施用安非他命至同年三月十四日前四日內之某日，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。再被告曾因施用毒品案件，經本院以八十七年度毒聲字第一一一六號及八十七年度毒聲字第二０四六號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官於八十七年十一月十三日及同年十二月八日分別以八十七年度偵緝字第二八八號及八十七年度偵字第一０五五一號為不起訴處分確定後，又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以八十八年度毒聲字第三０五二號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年（另於八十八年十二月十三日經本院以八十八年度訴字第五三二號判處有期徒刑一年六月確定），經送台灣雲林戒治所強制戒治滿三月，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請停止戒治，由本院以八十九年度毒聲字第二八七號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，詎被告仍不知悔改，於保護管束期間，其又再犯本案，此有刑案資料查註紀錄表、被告全國前案紀錄表及台灣彰化地方法院檢察署檢察官保護管束指揮書影本在卷可證。綜上所述，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之罪。其於施用毒品前後持有安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其先後數次施用第二級毒品安非他命之犯行，時間緊接，犯意概括，犯罪構成要件復相同，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。又被告曾於八十四年十月間及八十五年十月間曾先後二次違反麻醉藥品管理條例，經本院及台灣台北地方法院分別判處有期徒刑五月及七月確定，於八十六年三月二十一日及八十六年十月二十一日接續執行完畢，此有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法遞加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品前科，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日
台灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 石 馨 文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
法院書記官 王 振 州中 華 民 國 八十九 年 九 月 十四 日毒品危害防制條例第十條：
①施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
②施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。