臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第一六О三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 許錦榮
即乙○○選任辯護人 凃國慶律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第九六七二號），本院判決如左：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○於民國（下同）八十五年四月間，向住居於美國之華人董漢章購買ＢＭＷ３１８型車一部，已陸續匯付車款，並於八十五年六月十七日即可受領該車。待其於八十六年四月十日前往美國觀看該車後，不甚滿意，適知悉賓士車廠即將推出ＭＬ３２０型吉普車，乃欲改購賓士ＭＬ３２０型吉普車，並託董漢章代將其購買之ＢＭＷ３１８型車出售，以所得款項抵付賓士車之車款。惟因恐前揭ＢＭＷ３１８型車無法賣出，不能抵付賓士車之車款，竟起意圖為自己不法之所有之不確定故意，思以佯為他人購買賓士車，圖能於其購買之ＢＭＷ３１８型車無法出售時，得以他人支付之車款充作其購買賓士車之車款，而取得其購買之賓士車。旋自美國打電話回台灣，予其前任職於中華賓士汽車股份有限公司（下簡稱賓士公司）期間，因出售車輛而認識之丙○○，向丙○○佯稱可委由其在美國購買一部賓士ＭＬ３２０型吉普車，價格較低，最慢八十六年底可交車等語。丙○○因信任乙○○任職於賓士公司多年，不疑有詐，遂託其購買賓士ＭＬ３２０型吉普車一部（墨綠色），乙○○因而同時向董漢章訂購二部賓士ＭＬ３２０型吉普車（一部墨綠色，一部銀白色）。及至丙○○於同年五月五日，先電匯新台幣二萬八千元至乙○○指定之彰化市第六信用合作社總社0000000000000號帳戶作為定金，又電匯九千美元予乙○○，復依乙○○之指示，於同年九月九日電匯美金一千元至董漢章之帳戶，又因乙○○於同年十月間提出董漢章之傳真文件，表示付價款後即可提車，而依乙○○之指示，於同年十月二十七日電匯美金三萬五千五百四十二．０三元至董漢章之帳戶，以給付車款後，上開乙○○購買之ＢＭＷ３１８型車仍未賣出，無法抵付賓士車之車款，取得墨綠色賓士車，乙○○即以上述丙○○交付之車款，充作其購買賓士車之車款，而於八十六年年底，以新台幣二百六十餘萬元（含稅）之價格，將其購買之墨綠色賓士車轉賣給居住於彰化縣二林鎮之丁○○○（後改名為歐陽翼聰），並於八十七年二、三月間，經由董漢章將該墨綠色賓士車交付丁○○○。嗣於八十六年年底，丙○○因未獲交車，依傳真文件上之電話號碼，打電話至美國向董漢章求證，始知受騙，並向乙○○追討車款，乙○○雖於八十七年四月間簽發二十八紙以「瑪格爾服飾有限公司」為發票人之支票予丙○○，以為清償，然僅兌現新台幣四十二萬元，尚有新台幣九十八萬元未為償還。
二、案經丙○○訴請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告固坦承於八十五年四月間，向董漢章購買ＢＭＷ３１８型車一部，已陸續匯付車款，然因於八十六年四月間前往美國觀看該車後，不甚滿意，乃欲改購賓士ＭＬ３２０型吉普車，並託董漢章代將ＢＭＷ３１８型車出售，以所得款項抵付賓士車之車款，又因打電話給丙○○，丙○○亦稱要訂購一部賓士車，伊乃同時向董漢章訂二部賓士車，一部是伊所買，為墨綠色，一部是代丙○○所訂，係銀白色，嗣丙○○確曾匯新台幣二萬八千元及美金九千元（兩者相加即約一萬元美
金）入伊帳戶，且伊亦將自董漢章購得之墨綠色賓士車轉賣予丁○○○，並於丙○○追討車款時，簽發支票予丙○○，但部分支票發生退票等情，惟否認有何詐欺之犯行，辯稱丙○○係向董漢章購車，於伊代丙○○訂車之前，丙○○即與董漢章聯絡要買車，且丙○○除電匯一萬美元予伊外，其餘款項皆係董漢章傳真予丙○○，由丙○○按傳真文件匯款予董漢章，足見並非伊賣車予丙○○，又伊雖曾簽發支票予丙○○，然此乃應董漢章之託，且為負道義責任而為，難以此即認係伊賣車予丙○○，則伊自無詐欺之犯行可言。然查右揭事實，除有被告前揭供述外，並據告訴人丙○○指訴甚詳，復有交車單據（英文）、匯款書、匯款單、賣匯水單、匯款憑條、外匯交易申請書、傳真文件（中、英文）、簽證資料、賓士車目錄、支票、支票退票理由單及被告寫給董漢章之信件等件在卷可稽。又被告業於偵查中供認董漢章並未將ＢＭＷ３１８型車子賣掉等語，對照上開被告寫給董漢章之信件記載：「．．．至於ＢＭＷ３１８車子一事，價格上就由您（指董漢章）開個價即可，如果車子您買下，依我的想法，加裝之配件（附件）就送給您，．．．」、「．．．，ＢＭＷ處理了嗎？有勞董伯辛苦一番。．．．」各等語，足見被告係因不滿意其原購買之ＢＭＷ３１８型車，為改買賓士ＭＬ３２０型吉普車，乃託董漢章代將其購買之ＢＭＷ３１８型車出售，以所得款項抵付賓士車之車款，但ＢＭＷ３１８型車迄未賣出無訛。再者，被告亦於偵查中供稱：「剛開始是我連繫」一語，另於本院供稱：「我同時向董漢章訂二部賓士車，一部是代丙○○訂的，．．．」、「在八十六年四月份我在美國時，我看到賓士車不錯，我打電話給丙○○，他說也要訂，．．．」等語，復供認拿賓士車之目錄給告訴人觀看，告訴人亦曾電匯一萬元美金入其帳戶，並於告訴人向其追討車款時，簽發支票返還之事實，參以傳真文件英文部分乃記錄有關墨綠色及銀白色賓士車之事項，如銀白色賓士車係告訴人向董漢章所買，且傳真文件係董漢章所傳真予告訴人者，則依理傳真文件上不可能尚紀錄有關墨綠色賓士車之事項，是該傳真文件應係董漢章傳真予被告者一節，堪認告訴人係向被告購買銀白色賓士車屬實。另被告購得之ＢＭＷ３１８型車既尚未出售，即無款項得以抵付其購買之墨綠色賓士ＭＬ３２０型吉普車之車款，則其所以得將該車轉賣並交付丁○○○，自係以告訴人交付之車款，充作其購買墨綠色賓士車之車款甚明，是其有意圖為自己不法之所有之不確定故意，亦可認定。證人甲○○雖證稱伊曾於八十五年間向董漢章購車，已交付車款，但董漢章並未交車予伊等語，縱認為真，亦不足以證明被告無右揭詐欺告訴人之事實。因之，被告前揭所辯，應屬卸責之詞，不足採信。罪證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、詐騙之金額並犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 廖 國 佑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 宣 雄中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。