臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 八十九年度附民字第一四四號
原 告 乙○○被 告 甲○○
即許騰嶽右列被告因八十九年度易字第一六０三號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾柒萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國八十九年十一月十七日起，至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣九十八萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告於民國八十六年四月間，自美國打電話給原告，詐稱被告已訂購一部賓士ＭＬ３２０型吉普車，如原告要買，被告可順便訂一部，最慢八十六年底可交車等語，致原告陷於錯誤，即先後匯款至被告指定之彰化市第六信用合作社總社0000000000000號帳戶及住居於美國之華人董漢章之帳戶，金額合計美金四萬五千五百六十七元三角。詎至八十六年年底，被告迄未交車，經原告打電話至美國向董漢章求證，始知受騙，並向被告追討車款。被告雖於八十七年四月間簽發二十八紙以「瑪格爾服飾有限公司」為發票人之支票予原告，以為清償，然亦僅兌現新台幣四十二萬元，尚有新台幣九十八萬元未獲償還。被告所犯詐欺案件，業經檢察官以八十八年度偵字第九六七二號提起公訴在案，由本院審理中，因依侵權行為之法律關係，提起本訴。
（二）被告詐欺原告之金額合計為美金四萬五千五百六十七元三角，依八十六年底匯率，美金一元折合新台幣三十一元計算，被告詐欺原告之金額即為新台幣一百四十餘萬元，以一百四十萬元計算，扣除被告已還款四十二萬元，被告自應賠償原告新台幣九十八萬元。
貳、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告未詐欺原告，自不用賠償原告。理 由
一、查被告於八十五年四月間，向住居於美國之華人董漢章購買ＢＭＷ３１８型車一部，已陸續匯付車款，並於八十五年六月十七日即可受領該車。待其於八十六年四月十日前往美國觀看該車後，不甚滿意，適知悉賓士車廠即將推出ＭＬ３２０型吉普車，乃欲改購賓士ＭＬ３２０型吉普車，並託董漢章代將其購買之ＢＭＷ３１８型車出售，以所得款項抵付賓士車之車款。惟因恐前揭ＢＭＷ３１８型車無法賣出，不能抵付賓士車之車款，竟起意圖為自己不法之所有之不確定故意，思以佯為他人購買賓士車，圖能於其購買之ＢＭＷ３１８型車無法出售時，得以他人支付之車款充作其購買賓士車之車款，而取得其購買之賓士車。旋自美國打電話回台灣，予其前任職於中華賓士汽車股份有限公司（下簡稱賓士公司）期間，因出售車輛而認識之原告，向原告佯稱可委由其在美國購買一部賓士ＭＬ３２０型吉普車，價格較低，最慢八十六年底可交車等語。原告因信任被告任職於賓士公司多年，不疑有詐，遂託其購買賓士ＭＬ３２０型吉普車一部（墨綠色），被告因而同時向董漢章訂購二部賓士ＭＬ３２０型吉普車（一部墨綠色，一部銀白色）。及至原告於同年五月五日，先電匯新台幣二萬八千元至被告指定之彰化市第六信用合作社總社0000000000000號帳戶作為定金，又電匯九千美元予被告，復依被告之指示，於同年九月九日電匯美金一千元至董漢章之帳戶，又因被告於同年十月間提出董漢章之傳真文件，表示付價款後即可提車，而依被告之指示，於同年十月二十七日電匯美金三萬五千五百四十二．０三元至董漢章之帳戶，以給付車款後，上開被告購買之ＢＭＷ３１８型車仍未賣出，無法抵付賓士車之車款，取得墨綠色賓士車，被告即以上述原告交付之車款，充作其購買賓士車之車款，而於八十六年年底，以新台幣二百六十餘萬元（含稅）之價格，將其購買之墨綠色賓士車轉賣給居住於彰化縣二林鎮之歐陽錫文（後改名為歐陽翼聰），並於八十七年二、三月間，經由董漢章將該墨綠色賓士車交付歐陽錫文。嗣於八十六年年底，原告因未獲交車，依傳真文件上之電話號碼，打電話至美國向董漢章求證，始知受騙，並向被告追討車款，被告雖於八十七年四月間簽發二十八紙以「瑪格爾服飾有限公司」為發票人之支票予原告，以為清償，然僅兌現新台幣四十二萬元，尚有新台幣九十八萬元未為償還等情，業經本院八十九年度易字第一六О三號刑事判決認定屬實，原告主張被告詐騙原告之金錢，應認為真正。被告辯稱未詐欺原告等語，不足採信。
二、被告既詐騙原告之金錢，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬於法有據。按上開本院八十九年度易字第一六О三號刑事判決認定之事實，被告詐欺原告之金錢各為新台幣二萬八千元、美金九千元、美金一千元、美金三萬五千五百四十二．０三元，其中美金一千元係原告於八十六年九月九日所匯，折算成新台幣為二萬八千六百六十元（匯率為二八．六六），美金三萬五千五百四十二．０三元係原告於八十六年十月二十七日所匯，折算成新台幣為一百零八萬五千一百五十元（匯率為三０．五一），此有賣匯水單附刑事卷可稽。至美金九千元，依原告於前揭刑事案件稱係於八十六年五月至九月之間所匯，則依上述二八．六六匯率計算成新台幣乃為二十五萬七千九百四十元。是以，被告詐欺原告之金錢合計即為新台幣一百三十九萬九千七百五十元。扣除被告已償還之金額新台幣四十二萬元，則被告應賠償原告之金額，乃為新台幣九十七萬九千七百五十元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新台幣九十七萬九千七百五十元，及自八十九年十一月十七日（起訴狀繕本送達被告之翌日）起，至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第二項、第四百九十一條，民事訴訟法第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 廖 國 佑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上狀( 須附繕本 )。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
法院書記官 王 宣 雄中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日