臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 九十年度交重附民字第二六號
原 告 丁○○
戊○己○○兼右三人法定代理人 丙○○原 告 庚○○右 五 人訴訟代理人 廖繼鋒律師被 告 甲○○○股份有限公司 設彰化縣○○鎮○○路○段○○○號法定代理人 蘇大群訴訟代理人 朱元宏律師複代理人 許瑞君律師右列被告因九十年度交訴字第一八０號案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）被告應給付原告丁○○、戊○、己○○、丙○○、庚○○各新台幣一百四十四萬三千二百九十一元、一百四十八萬三千八百四十七元、一百五十二萬二千二百九十五元、一百四十四萬九千一百二十二元、一百二十五萬零六百十一元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，聲請宣告假執行。
二、陳述：如附件一。
貳、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：如附件二。理 由
一、乙○○係安宏托運行之司機，以載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，於民國九十年三月七日下午，因被告公司之託，於當日下午七時許，駕駛拖運車將原置於彰化縣○○鄉○○路之４２６號貨櫃，拖運至彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號宏君公司擺放，原應注意不得利用道路放置貨櫃，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然將上開貨櫃擺放在被告公司後面溝渠旁之道路上，且未顯示燈光或警告標誌，致原告之被繼承人謝慶興於翌日即同年月八日早晨六時四十分許，騎乘ＬＮＯ－四八０號重機車行經該處時，不慎撞及上開貨櫃，因而人車倒地後，顱內出血，而當場死亡之事實，固經本院九十年度交訴字第一八０號刑事判決認定在案。惟原告主張乙○○係依被告公司職員陳添喜之指揮，始將貨櫃拖運至被告公司後面溝渠旁之道路擺放，是被告公司對於原告之被繼承人謝慶興之死亡，亦有過失，應負共同侵權行為損害賠償責任等語，則為被告公司所否認，並以乙○○將貨櫃拖運至被告公司時，已為下班時間，當時陳添喜正要下班，因乙○○之要求，為乙○○倒車時注意方向而已，並無指示乙○○將貨櫃擺放在被告公司後面溝渠旁之道路等語置辯。
二、經查乙○○將貨櫃拖運至被告公司後面溝渠旁之道路時，被告公司之職員陳添喜正要關門下班，陳添喜雖曾幫忙被告倒車，但未指示或同意被告將貨櫃擺放在道路上一節，業據證人陳添喜於前開刑事案件警訊及本院訊問時證述屬實。乙○○於該案訊問證人陳添喜時，亦供稱：「證人沒有叫我停在水溝旁的馬路邊。」一語明確。是原告主張乙○○係依被告公司職員陳添喜之指揮，始將貨櫃拖運至被告公司後面溝渠旁之道路擺放，故被告公司對於原告之被繼承人謝慶興之死亡，亦有過失等語，即難採取，自不足認被告公司也有過失而為共同侵權行為人。從而，原告依民法第一百八十五條、第一百八十四條第一項、第一百九十二條第一項、第二項、第一百九十四條之規定，請求被告給付原告丁○○、戊○、己○○、丙○○、庚○○各一百四十四萬三千二百九十一元、一百四十八萬三千八百四十七元、一百五十二萬二千二百九十五元、一百四十四萬九千一百二十二元、一百二十五萬零六百十一元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。其假執行聲請，亦失所依據，併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 十 九 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 廖 國 佑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
法院書記官 王 宣 雄中 華 民 國 九十一 年 二 月 二 十 日