臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一О六九號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察被 告 乙○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三八三五號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其於民國八十八年十二月間，在彰化縣○○鄉○里村○○路○○○巷○○號友人凃樹城（起訴書誤載為丙○○）住處，已將所簽發付款銀行：臺灣省合作金庫溪湖支庫、帳號：一三三一─一號、票號：ＢＣ0000000號、面額：新臺幣（下同）五萬元、發票日：八十八年十二月十五日之支票一紙，借與凃樹城使用而交付之，竟利用不知情之前妻甲○○，於八十八年十二月十四日，向該付款分行將上開支票申請掛失止付，並填具遺失票據申報書，未指定犯人而誣指上述支票失竊，並請求彰化縣警察局協助偵查不特定人涉犯竊盜罪嫌。嗣因凃樹城將上述支票交付與金樟汽車有限公司業務員許勝哲，作為支付購買車輛之價金，而由該公司代表人林文騰提示付款遭退票，乃經臺中市票據交換所移送，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，法院復已就其心證上之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，不得遽指為違法，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯上開未指定犯人誣告罪嫌，無非係以證人甲○○、凃樹城、黃小芳、張吉雄（黃小芳、張吉雄二人均證稱目睹被告將上開支票交付出借與凃樹城）、許勝哲及林文騰等人之證述、汽車訂購書、支票、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書各一件在卷可稽為其論據。惟訊據被告乙○○堅決否認涉有何右揭犯行，辯稱：上開支票雖係伊借與凃樹城使用，惟凃樹城借票時答應要在到期日之前歸還支票，因伊怕前妻甲○○知道伊借票給他人會生氣罵人，乃於甲○○問起支票下落時，告知支票不知放到何處，先找找看，如果真的找不到，等到支票到期前再去報失等語，伊當時心想反正支票到期之前，凃樹城便會交還支票，不會有事，詎伊於支票到期日前，即因案於八十八年十一月三十日遭押禁見，伊因而沒有機會向甲○○解釋說明，亦不知凃樹城並未於到期日前將支票歸還，又伊因前開遭押案件之訴訟，實無心、亦無時間再去注意前開支票之事；迄九十年一月間，警方至看守所對伊制作筆錄，並告稱：「你前妻說你有張支票不見了」，因伊之前使用之支票甚多，且只知凃樹城之外號為「阿雞」，並不知其真名，警、偵訊時並未見到凃樹城之人，又因事隔已久，對警方所稱之支票並無印象，心想前妻說遺失，應該是遺失沒錯，才會誤稱並未借票與凃樹城，嗣偵查中經黃小芳於偵訊後在庭外提醒，伊在看守所仔細回想才想起上開情形，實無利用甲○○誣告他人之故意等語。
四、本院查：（一）上開被告所有簽發之支票，係凃樹城於支票發票日前一個多月，向被告借用，凃樹城並答應被告於支票發票日屆至前，會將支票歸還等情，業據證人凃樹城於偵查中證述屬實；（二）又甲○○雖為被告之前妻，惟二人自八十七年十二月間被告退伍後又行交往，且甲○○倘知悉被告將支票出借他人確會不高興；而八十八年十月底，被告雖有告知甲○○支票遺失，支票發票日屆至前如果找不到再去掛失等語，惟被告當時並未馬上叫甲○○將支票報失，嗣被告因案遭押禁見，甲○○乃於支票發票日之前一日即八十八年十二月十四日，申辦掛失止付手續等情，業據證人甲○○於偵訊時及本院審理時證述為真。衡以被告果有誣告他人之意，當於八十八年十月底告知甲○○支票遺失之際，即委請甲○○將支票報失，而無須告知甲○○迨支票發票日屆至前仍找不到再行報失之理，堪認被告辯稱其主觀上並無誣告之故意等語為可採。（三）再被告於上開支票到期日前之八十八年十一月三十日，即因案押在臺灣彰化看守所，迄八十九年一月二十九日自前開看守所逕送執行觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於八十九年二月二十五日續行執行押，至今仍繼續押在臺中看守所等情，有法務部在監在押資料表一份在卷可稽，而被告押之初並遭禁見一節，亦據證人甲○○於本院審理時證述明確。（四）另本案警方係於九十年一月十五日（距被告出借支票與凃樹城已逾一年），始首次對被告制作警訊筆錄詢問上開支票是否遺失一事，被告於警訊時並稱：警方所提示凃樹城口卡片影本之人，很像其一位綽號「阿雞」之友人，但不知該友人之真實姓名等語，有上開警訊筆錄一件在卷可憑；又被告於警、偵訊中並未曾與凃樹城同庭，無法指認凃樹城是否為「阿雞」之人，亦有警、偵訊筆錄在卷可參。（五）綜上所陳，被告辯稱因伊不想讓前妻甲○○知悉借票之事，並心想支票發票日屆至前，凃樹城即會將支票歸還，才會向甲○○諉稱支票遺失，並告知甲○○迨發票日屆至前找不到再去報失即可等語，詎事後伊於支票發票日屆至前即因案遭押禁見，乃無法處理上開支票之事，又因先前不知凃樹城之真名，僅知支票係借給綽號「阿雞」之人，且已事隔甚久、記憶不清，乃於警、偵訊中否認有將上開支票借與凃樹城之事，伊並無誣告之故意等語，堪以採信。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告有何公訴人起訴事實所載之誣告犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃鼎鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十五 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 李 雅 俐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
法院書記官 莊 何 江中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日