臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一八三三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七三四四號），本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年二月一日受甲○○之委任，代為投資元彰新有限公司（下簡稱元彰新公司），二人約定：投資入股金額為新台幣七十萬元，甲○○不列名予股東名冊，有關股東之權利，概由乙○○全權處理，但乙○○應負真實告知之義務，並立有契約書為憑。詎被告乙○○於收受甲○○交付之入股金後，並未依契約將該入股金全數投資於元彰新公司，竟意圖為自己不法之利益，將上開資金侵占入己後移為他用，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，係以被告在元彰新公司之出資額，依公司變更登記事項卡記載，八十八年一月十二日時為八十五萬元，至九十年四月六日時則全部轉讓，已無出資額一節，為其論據。惟被告否認有侵占之犯行，辯稱伊係私下將其股份之一部分轉讓給甲○○，嗣因元彰新公司股東不讓甲○○入股，被告乃於八十九年三月間與甲○○終止委任關係，並同意返還七十萬元予甲○○，已先給付三十萬元，其餘四十六萬元（四十萬元加計利息）則簽發支票，但未兌現等語。經查被告與甲○○訂立契約書，係將其在元彰新公司之出資額中之七十萬元轉讓予甲○○，然因甲○○未能登記為股東，故股東權之行使，乃委由被告處理，此觀告訴人甲○○於本院訊問時供稱：「被告說擁有一百二十萬元的股份，要把其中的七十萬元股份讓給我，所以我才跟他訂委任契約。」、「被告應將其股份中之七十萬元轉讓給我，但我是暗股」等語甚明。則被告收受甲○○交付之七十萬元，乃其轉讓出資額之對價，並非受託持有，自可處分該七十萬元，要無易持有為所有之侵占行為。又被告因不同意甲○○要求進入元彰新公司（登記為公司股東），乃於八十九年三月間與甲○○終止前揭契約，並將七十萬元改為借款，且已返還其中之三十萬元，亦經告訴人甲○○於本院訊問時供述：「在八十九年三月分，我們終止委任關係。原來我要求進入公司，但被告不同意，所以我們改為把七十萬元借給被告，這方案我有同意。被告已還我三十萬元，八十九年五月被告開一張九十年五月到期的票，面額四十六萬元，那張票沒有兌現。」等語在卷。是被告雖尚積欠甲○○四十六萬元，然此乃遲延返還借款之債務不履行問題，亦不構成侵占罪。此外，復查無其他積極證據，足資憑認被告有何公訴意旨所指侵占入股金之犯行，自不能證明被告犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 六 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 廖 國 佑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 宣 雄中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 八 日