臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第六五七號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 林世祿律師右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三六三一號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段九四八至九五０號「金德成民藝店」之負責人，竟意圖為自己不法之利益（起訴書誤載為不法之所有），於民國八十八年十二月十一日起，未經所有權人同意，即擅自在上址承租屋後方，丙○○所有彰化縣○○鄉○○段一之十二號及中華民國所有（如附圖所標示三、四號）土地上，以堆放大批建材之方式，竊佔上開土地面積分別為零點零零二五及零點零零四三公頃，因認被告涉有刑法第三百二十條第二項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，以意圖為自己不法之利益，在他人不知之際而違背他人之意思，以和平方法擅自佔據他人之不動產，而侵害他人支配權為構成要件。若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。
三、本件公訴人認被告甲○○犯有刑法第三百二十條第二項之罪嫌，係以：右揭事實，業經告訴人丙○○指述甚詳，及證人丁○○、乙○○即告訴人之母結證屬實，並有現場勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖等件在卷可稽。及被告自承：因乙○○表示土地為丙○○所有，伊於八十三年十二月十日與乙○○簽立租賃契約書，約定租地範圍包括附圖一、二、三號土地，每月支付租金新台幣（下同）一千元，嗣於租期屆滿之八十八年十二月十日後未再給付租金等語，核與告訴人丙○○及證人乙○○所述相符，並有租賃契約一份附卷可參；另證人丁○○證述：出租被告範圍包括附圖一、二號之鐵皮屋及磚房，後面空地及附圖四部分係水利地，並未在出租範圍內等語，有租賃契約書一份在卷可憑，則被告主觀上明知佔用之空地均為他人所有之土地，且於八十八年十二月十日後未再給付租金，仍繼續堆置大批木板，足見主觀有不法意圖，為其論據，固非無見。訊據被告甲○○堅決否認有何竊佔之罪嫌，辯稱：伊固有使用彰化縣○○鄉○○村○○路九五Ｏ至九五四號後方空地並置放建材，惟當初向丁○○承租該九四八至九五０號六間房屋時，即已包括如附圖一、二號之鐵皮屋及二間磚房，而後方空地乃介在房屋與圍牆間，其上已鋪設水泥，並蓋有厠所及廚房，勢必在使用範圍內，丁○○有說是水利地，可以使用等語，且與乙○○之租約上亦載明空地出租使用，主觀上無竊佔該空地之犯意，又因向丁○○承租上開房屋後，方知土地非丁○○所有，才與告訴人之母乙○○另立租約，嗣租金雖未按期繳納，惟此係民事糾紛，且房屋乃向丁○○承租，故無法返還予告訴人，是亦無竊佔告訴人土地之主觀犯意等語。經查：㈠如附圖所示編號三之土地係坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○號上，為告訴人丙○○所有，而編號四之土地係國有未登錄地乙情，有卷附彰化縣地政事務所土地複丈成果圖及土地所有權狀（影本）等件可證（偵查卷第五三、六二頁），而被告甲○○佔用如附圖三、四土地以堆置木材之事實，亦據臺灣彰化地方法院檢察署檢察官到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片及上開複丈成果圖附卷可稽。㈡惟查附圖編號三之土地，於八十三年十二月十日即由告訴人之母乙○○代告訴人出租予被告甲○○使用之事實，業據證人乙○○於本院訊問時到庭結證：「是的，租賃契約是我與甲○○訂立沒錯印章是我蓋的，但一次租五年，接下來契約到期我要在訂立租約時甲○○就不與我訂立及給付租金，我租兩間房子租金一千元空地順便給他用，我們每三個月給付一次。租約中五年都沒有問題，是租約期滿後他不訂約也不給付租金，要他搬又不要所以才告他」等語屬實，並經告訴人丙○○表示無誤，且彼等所書立之租賃書亦載明：「彰化縣○○鄉○○村○○段○段九五０至九五二號屋瓦房兩間及空地使用，双方協議空地，不予加蓋。租期民國八十三年十二月十日至八十八年十二月十日止。租金每月壹仟元，每參個月為壹期付現」等詞，有卷附租賃書一件可憑（本院卷第三三頁），足徵被告甲○○初始占有土地之際，係經土地所有權人之同意，當係未違背他人之意思而占有，雖其嗣後未按期繳納租金，依前開說明，其行為與竊佔行為仍屬有間；另就附圖編號四部分，業據告訴人丙○○到庭陳述：「空地在圍牆內沒錯，且一之十二部分是我們租給被告使用，圍墻是因為怕小孩跌下去才蓋的．．．」等語，且經證人乙○○到庭證稱：「（問：租給甲○○的房子後面空地圍墻及水泥地是何人築立﹖）是我前夫許玉法築立，空地的水泥也是許玉法」等語，及證人丁○○到庭結證：「我向法院標的時候就有了（指房子後面空地有撲水泥及牆），我不知道是何人做的」、「那時候就有亂放東西（指空地上），為了就是要讓我的房客不習慣，為了擾亂我的房客」等語，復觀諸前述租賃書上載有「空地使用」等詞，及卷附照片（本院卷第十一頁）該空地確係介於圍牆與房屋間，其上舖有水泥等情，足徵被告甲○○辯稱係認為空地亦在出租範圍內，方堆置木材，主觀上並無竊佔之主觀不法利益之犯意，即屬可採。綜上所述，被告所辯，尚堪採信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃鼎鈞到庭執行職務中 華 民 國 九十一 年 九 月 三 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 林 欽 章法 官 康 弼 周法 官 郭 麗 萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 施 嘉 玫中 華 民 國 九十一 年 九 月 五 日