臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度訴字第六七號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
甲○○右列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八四九五號），本院判決如左：
主 文丁○○、甲○○共同公然侮辱人，各處罰金壹仟伍佰元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。
丁○○被訴毀損部分無罪。
事 實
一、丁○○及其妻甲○○於民國八十九年十月二十二日上午十時戊○○雇工拆除座落彰化市○○段○○○○○號土地上之房屋整建時，因戊○○要求丁○○將地上所堆放之物品遷離，雙方因而發生爭執，丁○○、甲○○二人乃共同基於犯意之聯絡，在彰化縣彰化市○○路○○○巷，於不特定多數人見聞之狀態下，公然以「四腳落地禽獸」、「骯髒鬼欠債不還之小人」等語侮辱戊○○。
二、案經戊○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○、甲○○二人均矢口否認右開犯行，被告丁○○辯稱：當時雙方相罵都沒有好話，但我沒有罵告訴人四腳落地禽獸、骯髒鬼欠債不還之小人云云；被告甲○○則辯稱：當天告訴人罵我三字經，我只罵他不要臉，欠錢都不還云云。惟查，右揭事實業據告訴人戊○○指訴綦詳，且證人乙○○亦於偵查中到庭證稱：八十九年十月二十二日上午十時戊○○要拆房屋時我在現場，丁○○罵戊○○「四腳落地禽獸」，甲○○罵「骯髒鬼欠債不還之小人」等語，又被告辱罵告訴人之地點，係在彰化縣彰化市○○路○○○巷，是被告出言侮辱告訴人時，顯處於多數人及不特定人得見聞之「公然」狀態下，參以被告二人均稱當時雙方有相罵，被告甲○○亦稱當天其有罵戊○○不要臉，欠錢都不還等情，足認被告二人所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信，是以本件事證已臻明確，被告二人公然侮辱犯行均堪認定。
二、核被告丁○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。被告二人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○於八十九年七月間，將戊○○所有座落於彰化縣彰化市○○段○○○○○號上之廁所及走廊（面積分別為四點九０五平方公尺及七點七四平方公尺，高度二點四公尺）拆除，致廁所、走廊不能使用，而生損害於戊○○，因認被告丁○○另涉有刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何毀壞建築物之犯行，辯稱：一二七七地號土地上之廁所是我與丙○○合建的，但該廁所在十多年前便自然損壞，並不是我拆除的，至於走廊部分亦非我所拆除，且走廊係通路，其上或兩旁並無搭建任何屏障物，故我亦無將之拆除之可能等語。經查，告訴人於本院九十年三月十五日調查時到庭陳稱：走廊是通路，並其上及兩旁無任何東西，我是告被告丁○○拆除我的廁所和廚所等語，公訴人起訴被告丁○○所毀損之走廊據告訴人稱只是通路，並無拆除之可能，且被告丁○○亦堅決否認拆除走廊，是以被告丁○○顯無起訴書所載拆除走廊之犯行。另本件公訴人認被告丁○○有毀損告訴人所有之廁所之犯行，無非係以告訴人之指訴及證人乙○○之證言為其依據。惟查，證人乙○○於本院調查時到庭證稱：廁所及廚房被拆除之事我並不知情，是戊○○在八十九年七月初拿相片給我看我才知道，戊○○要我去做調停，我有問丁○○為何拆掉廚房及廁所，丁○○並沒有說是否他所拆，但他有說如戊○○要用地他會將所放之東西搬走，後來戊○○在八十九年十月二十二日請工人去拆房屋時，門打不開，裡面有很多東西，戊○○要丁○○將東西搬走，把地方還他，後來兩人相罵等語，是以證人乙○○所為證言並無法證明該廁所為被告丁○○所拆除，再依告訴人所提出其於八十九年七月二日所拍攝之照片，告訴人所指廁所之位置並無拆除之新痕，是以該廁所應無起訴書所載於八十九年七月間遭拆除之可能，是以被告丁○○所辯應堪採信，此外復查無其他積極之證據足認被告丁○○涉有毀壞建築物之犯行，被告丁○○犯罪不能證明，依前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百零九條第一項、第二十八條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 石 馨 文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
附錄法條刑法第三百零九條