臺灣彰化地方法院刑事判決 九十一年度易字第六二九號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第八一二八號），本院北斗簡易庭認應適用通常程序而移送本院，本院判決如左：
主 文本件免訴。
理 由
一、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。
二、查本件被告甲○○被訴於民國九十年十月間某日起，在其位於彰化縣社頭鄉廣福村中央巷九號住處，連續擅自以將白米蒸熟，俟冷卻後加入白麴粉使之發酵，再用蒸餾器蒸餾之方式製造米酒。嗣於同年十一月二十四日十二時五十分許，在上址為警查獲，並扣得其所有之私釀米酒成品一百六十八公升、酒母八百公升（已當場銷燬）、蒸酒器及冷卻器各一個，因認被告已違反前台灣省菸酒專賣暫行條例第六條之規定，而應依同條例第三十七條第一款之罪論處等語。然查被告行為後，上述條例業於九十一年五月二十二日經總統公布廢止，而產製私酒，如係以手工製造，且供自用者，依現行之菸酒管理法第四十六條但書之規定，免予處罰。本件起訴事實並未載明被告產製之私酒有供己用外之其他用途，且被告於警訊及偵查中均供稱：私釀之米酒均係供自己食用，並沒有出賣等語，此有警訊及偵查筆錄在卷可按。此外，查獲之工具中，亦無製造酒類之機器，是所扣得之私酒，應屬手工釀造無訛，況所扣私酒之數量僅有米酒一百六十八公升，亦難認有其他用途。故本案檢察官所舉之證據，尚無從證明被告產製私酒有供己用以外之其他用途，亦不能證明被告有以非手工產製之方式製造上述私酒，則原起訴之法條業已廢止，而現行菸酒管理法對此行為亦無處罰之規定。從而，被告於行為後，顯有因法律廢止其刑罰之情形，則依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
三、據上論斷：應依刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十二 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 陳 秋 錦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
法院書記官 于 淑 真中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十二 日