臺灣彰化地方法院刑事判決 93年度易字第1049號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官文股被 告 丁○○選任辯護人 郭隆偉律師被 告 甲○○
號丙○○上 一 人選任辯護人 楊佳勳律師
張崇哲律師朱浩萍律師被 告 戊○○
巷十八號乙○○上列被告因涉竊盜罪，經檢察官提起公訴（93年度偵字第6477號），本院判決如下：
主 文丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係立原砂石場（設於彰化縣○○鄉○○村○○段13、14號）【本院按：正確應為未登錄國有地】之負責人，丙○○係該場之總經理，戊○○則受僱於立原砂石場擔任鏟土機司機，甲○○係挖土機司機，乙○○係20噸大貨車司機，均受丁○○及丙○○之僱請，由甲○○駕駛挖土機在砂石場內挖掘砂石至乙○○駕駛之大貨車，再以大貨車將砂石載運至場內進料台加以碎解或洗選。緣於民國（下同）91年下半年度起，經濟部水利署第四河川局（以下簡稱：第四河川局）奉經濟部水利署之命令，開始計畫執行河川區域內違法砂石碎解洗選場之拆除工作，91年11月29日並召集相關單位及業者召開「研商92年度河川區域內違法砂石碎解洗選場執行拆除作業相關事宜」會議，並開始進行合法設立者辦理查估補償作業。為使拆除作業順利，第四河川局於92年3月4日再度邀集業者開會檢討協調其自動拆（清）除會議，第四河川局於會中有四點宣示：「㈠如業者願意自行拆（清）除，擬同意於拆除工程決標之前，【向本局申請場內所堆置（含進料台）之砂石自行清除】，並由本局會同警察單位現場會勘並測量實際數量及高程後辦理。決標後即不接受申請，其堆置之砂石一律就地整，不准外運。㈡為依照水利署之規定：須於92年5月底前執行完畢。有關自動拆（清）除之期限，應訂於92年4月底，為防有部分業者不依約定辦理。㈢有意願自動拆（清）除之業者應向本局簽署一份同意書，以為契約之依據，各場應由實際負責人簽章後交與本局。㈣簽署同意書之碎解洗選場，如未遵守約定於期限內自行拆（清）除，本局將立即予以拆除」。就此，立原砂石場不服，乃向行政院提起訴願，行政院於93年1月19日駁回立原砂石場之訴願，93年6月30日，立原砂石場向第四河川局申請展延拆除至同年8月底【即93年8月31日】，第四河川局於同年7月20日函覆同意，但註明：【拆遷期間未經本局許可，不得將場地自行挖掘外運等情】。渠等明知立原砂石場係合法租河川地作為砂石碎解場使用，無權在場址之河川公地上挖掘砂石，主管機關之第四河川局即為避免業者藉口有堆置之砂石須外運，始規定如前宣示第㈠點所示內容，卻一方面仍向第四河川局申請補償，一方面竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自93年6、7月間起，連續由丁○○與丙○○僱請甲○○駕駛挖土機挖掘場區內砂石，由乙○○駕駛無牌照二十噸大貨車將挖掘的砂石載運至場內的進料台，加以碎解或洗選，所得之砂石，再由戊○○駕駛鏟土機，裝至不知情前來砂石場購買砂石之司機所駕駛的大貨車上。嗣經民眾檢舉，檢察官乃指揮警員於93年8月27日上午11時10分許，在立原砂石場當場查獲，並扣得挖土機、鏟土機各一台、砂石車一台、出貨單、日報表、統一發票等資料，經委請測量公司人員測量，渠等盜採之砂石數量約有3萬6810.4立方公尺，案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦，認被告等人犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上加重竊盜罪嫌。
二、檢察官係以下列為證據：㈠被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、乙○○於警詢、偵查中之供述、出貨單、日報表、統一發票、扣案械具。
㈡證人己○○之證述、民國65年及87年航照圖。
㈢實地測量圖、現場開挖斷面照片。
㈣經濟部水利署93年6月23日經水政字第09352284550號函。
㈤第四河川局93年7月20日水四管字第09350053980號函。
三、按刑事訴訟法第154條項規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」此即為無罪推定原則及證據裁判原則。又檢察官對犯罪構成要件事實之舉證責任，應達到「無庸置疑」（Beyond a Reasonable Doubt）之程度，即必須說服裁判者至確信、無合理的懷疑其主張有可能不實之程度，始盡其舉證責任。亦即檢察官所提出之證據，不能產生合理懷疑被告可能是無辜受冤之人。我國實務代表見解如最高法院76年台上字第4986號判例：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」即為「無庸置疑」之最佳詮釋。又按最高法院23年上字第1892號判例：「刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。」亦可參照。
四、訊據被告均否認有何竊盜犯行，並以下列答辯：㈠被告丁○○辯稱：我於91年間向前手買下立原砂石場，第四
河川局的人每個月都有人來勘驗。我們鐵皮辦公室是兩層的，是靠在如【附圖一：93年8月27日光波顧問工程有限公司測量圖】B便道旁邊，我們與第四河川局的拆除合約裡面有約定要把B便道旁的水泥圍牆、辦公室及地基、化糞池的水泥通通要拆除才會給我補償金。所以我們先把B便道邊的成品移走，又將兩層樓的鐵皮一拉開，便道邊坡就裸露出來，即如93年8月27日警察拍照之狀況，這不是我們刻意挖成這樣的。怪手把邊坡水泥挖起來放在旁邊也沒有運出去。現場成堆的成品是高鐵施工的廢土賣給我們的，我們再加工分類，成品都是合法取得。93年8月27日，我跟第四河川局約定的拆除期間還沒有到，檢察官就來取締了。鈞院97年5月26日勘驗時之狀態，與93年8月27日案發當時的狀況是一樣的，除了現場雜草很多之外，其餘並沒有改變，現場成堆的砂石成品是我的。起訴書指控我盜採3萬6810.4立方米砂石，行政法院判決我盜採579立方米砂石，但93年8月底當時還在拆遷期間，我打算拆完後請第四河川局的人勘驗，若哪裡不符規定的還可以再整地填補，我現場還有2萬6220立方米砂石成品，拆完後還可以領取新台幣（下同）一千多萬元補償金，我何必盜採這區區579立方米砂石自找麻煩？我認為我無罪，請為無罪諭知。
㈡被告甲○○辯稱：我只是現場操作怪手之司機，因為B便道
邊坡下面有水泥，水泥必須挖起來，挖成這樣是因為水泥磚塊很多的關係。查獲當天我在壩頭操作拆除水泥，我正要拆除時他們就來了。我認為我無罪，請為無罪諭知。
㈢被告丙○○辯稱：Ｂ便道是立原砂石場前手認養修築填高的
，但依照拆遷合約，B便道旁邊水泥圍牆也要拆除。93年8月27日檢察官來取締的時候，我們的怪手還在挖，原本我們要把Ｂ便道的圍牆拆掉，然後再修坡，我們當時還沒有完成，我們打算修完便道才能等第四河川局驗收領取補償金，我們沒有盜挖砂石。我認為我無罪，請為無罪諭知。
㈣被告戊○○辯稱：我在現場負責操作剷土機，Ｂ便道每次遇
到下雨土石流失，我們會把它填平，案發之前已經有填高了，因為依據合約要拆除廠房、B便道邊圍牆，所以才會變成這樣。我認為我無罪，請為無罪諭知。
㈤被告乙○○辯稱：我是現場砂石車司機，Ｂ便道的邊坡是事
務所挖起來的時候就是這樣，砂石我們也沒有運出去。我認為我無罪，請為無罪諭知。
五、經查：㈠依據93年7月20日第四河川局水管四字第09350053980號函通
知立原砂石場：「有關貴公司函請延展至93年8月底完成自行拆遷一案，本局原則同意，並請務必依期限完成，請查照。拆遷期間，未經本局許可，不得將場地自行挖掘外運。」（93年度他字第1454號卷P.76），故拆場期限為93年8月31日。又本案於93年8月27日即被取締，關於事務所及邊坡拆除前後之景觀情況，有下列資料可參：
┌────────────┬────────────┐│拆除前 │拆除後 │├────────────┼────────────┤│事務所建物外觀見中國生產│93年8月27日拍攝之狀況， ││力中心估價報告內照片（本│見警卷照片（北斗分局警卷││院卷㈢P.212上方、P.224上│P.68 ）。事務所及地基已 ││方），事務所平面圖見上開│經移除，邊坡旁的砂石成品││估價報告內房屋標示調查記│也已經移除，露出邊坡及圍││錄：建物一樓面積合計有 │牆。 ││254.88平方公尺（見本院卷│另93年8月27日警卷照片亦 ││㈣P.56-57） │顯示取締當時場區內大型輸│├────────────┤送帶、進料操作台等仍在運││邊坡狀況見中國生產力中心│作中（北斗分局警卷 ││估價報告內照片（本院卷㈢│P.60-62） ││P.234下方）。且67公尺長 │ ││、130公尺長之圍牆亦在估 │ ││價範圍內，見前開估價報告│ ││記載附屬建物圍牆（見本院│ ││卷㈣P.59） │ │├────────────┼────────────┤│拆除前之空照圖，如【附圖│拆除後之空照圖，如【附圖││三：90年6月5日空照圖】【│五：93年9月18日空照圖】 ││附圖四：92年5月6日空照圖│局部影印所示。事務所鐵皮││】局部影印所示，有鐵皮事│屋、輸送帶等均已拆除。 ││務所及輸送帶等大型工具。│ │└────────────┴────────────┘
依據估價報告記載，立原砂石場機器設備搬遷補償費為1156萬6125元，而建築物補償費是513萬1467元，若依約拆遷，合計有補償費1669萬7592元可資領取（見本院卷㈣P. 41）。建築物補償費513萬1467元其中有27萬165元是圍牆之補償，另有215萬207元是主建物之補償（見本院卷㈣P.50）被告丁○○依約必須於93年8月底拆除完成，故必然有如警卷照片中拆除情況。被告等人拆除事務所，移除邊坡旁砂石成品，確實是依據合約而為，不能因為有拆除行為就認定為盜採砂石，合先敘明。
㈡起訴書指控被告等人盜採3萬6810.4立方米砂石，是依據93
年8月27日光波顧問工程有限公司測量方式，以整個場區面積20680平方公尺，乘以高度1.78公尺（37.34－35.56＝1.78），計算出盜挖3萬6810.4立方米（見93年度他字第1454號卷P.125）。也就是估算整個場區比原本低了1.78公尺，是平均往下盜挖1.78公尺來計算。然於本院審理中，第四河川局以94年8月10日水四管字第09402011950號函更正稱：「本測量圖係依據目前現場之挖掘痕跡（原事務所範圍）實施測量，實際測量面積為310平方公尺，另一原認定之土壤層
37.34公尺，減去挖掘後之場地高程35.56公尺計算，所挖掘之數量應為572立方公尺」（見本院卷㈡P.76-78），更正後僅指控事務所下方地基遭盜挖572立方公尺。公訴意旨與主管機關之估算方法已有不同，而且相差甚遠，而本院97年5月26日勘驗現場時，發現立原砂石場整個場區的高度，與南邊、西邊農田之高度相當，並無明顯減低1.78公尺之現象（見本院卷㈢勘驗相片），且【附圖三：90年6月5日空照圖】【附圖四：92年5月6日空照圖】及93年8月27日搜索時拍攝之警卷內照片（北斗分局警卷P.60-62），三者比較可以得知場區內輸送帶所在位置及成堆砂石位置，數年來均大致相同，並無向下挖掘1.78公尺，導致整個場區下陷地貌大幅變更之事實，故起訴書估算盜挖3萬6810.4立方米，確與事實有違。又第四河川局更正後僅認定被告有盜挖事務所原地基下方之572立方米砂石，與被告丁○○、謝獻璋、甲○○等人被行政院訴願決定、高等行政法院、最高行政法院判決認定違反水利法盜採之579立方米，數量約略相當（見行政院院台訴字第0940083906號訴願決定，本院卷㈢P.11 -13；院台訴字第0940082217號訴願決定，本院卷㈢P.37-3 9；院台訴字第0940083910號訴願決定，本院卷㈢P.51-53；95年4月12日台北高等行政法院94年度訴字第01753號判決，本院卷㈢P.115-118；95年5月11日台北高等行政法院94年度訴字第01742號判決，本院卷㈢P.88-92；95年5月11日台北高等行政法院94年度訴字第01759號判決，本院卷㈢P.94- 98；96年11月22日最高行政法院96年度字第02897號裁定，本院卷㈢P.124-126；97年4月10日最高行政法院97年度字第02217號裁定，本院卷㈢P.130-131）。
㈢關於第四河川局認定被告等盜挖572立方米砂石，其依據為
何？本院於審理中傳訊證人（第四河川局砂石場拆遷業務主管人員）己○○，其到庭證結稱：「（你曾經向檢察官說你認定原來的泥土層高程是37.34公尺，你認為挖掘後的現況有比泥土層更低，所以你不同意他們曾有填高的事實？）這是依據現場他們挖掘斷面的泥土層去估算，我認為泥土層
37.34公尺是原來設場前的高程。因為他們附近有耕作的田地，一般耕作的田地會有泥土層。依據65年的航照圖，這的地方原來是種植水稻的田地，所以泥土層我認為是當年的高程，所以低於泥土層的部分我們認為是超挖。（你在估算泥土層高度的事情，你有無事先告知業者只能挖掘到原來設廠前的泥土層，不得挖到泥土層之下？）沒有告知，他們在沒有挖之前我們看不到斷層，挖了之後才知道。」等語（審理筆錄P.14以下），另參酌93年8月27日蒐證照片（93年度他字第1454號卷P.66）及證人提出之【附圖二：65年11月空照圖】，證人依據挖掘後之斷面，其中有一層為細緻土壤層，認定是68年設場前原本水稻田之高度，開挖後竟比該水稻田高度為低，應為盜採1.78公尺深。又計算開採面積310平方公尺，比補償報告上記載之建築物面積254.88平方公尺，僅多了55.12平方公尺，應該是估價報告裡照片所示之事務所前方停車廣場、後方空地等（見本院卷㈢P.212、224、226、231），故證人估算挖取之面積310平方公尺，深度1.78公尺深，此一推斷並非全然無據。只是證人身為拆遷業務之主辦人員，其對於被告拆場除應拆至何種程度之關鍵問題，也是案發後看到斷面並調閱資料才知悉，在93年8月27日取締之前，主管單位第四河川局及證人均不知悉要拆到何種程度為止，而被告丁○○91年才接手立原砂石場（有商業變更登記資料附本院卷㈣可證），其餘被告受僱於丁○○，更不可能知悉68年設場前地貌如何。若僅以挖取後所知悉之資料，推斷渠等事先均知悉68年原貌，恐怕過於武斷，有失公平。
㈣而依據警卷照片，93年8月27日在原事務所位置開挖後，挖
掘後地面比開挖前圍牆地基之高度，降低了約5公尺左右（見93年度他字第1454號卷P.65照片），而負責操作怪手之被告甲○○，於審理中亦陳稱：要挖取事務所底下的化糞池，因化糞池水泥很重無法一起挖起來，要比挖到更底下一點才能全部挖除等語（見本院審理筆錄P.34-35），衡情該5公尺深度中，應有2-3公尺深是人工化糞池的深度，所以向下施工要挖掘超過3公尺以上，其所言並非無據。而被告甲○○先前於93年8月27日檢察官偵查中已陳述：「（誰叫你挖多深度？）丁○○與丙○○都有跟我說，他們以前地與南邊的地一樣高，叫我挖到與南邊的地一樣高。」等語（93年度他字第1454號卷P.87）。而被告丙○○於93年8月27日檢察官偵查中亦陳述：「（你有告訴甲○○要挖多深？）以南端農田高度為主。」（93年度他字第1454號卷P.97）等語，被告丙○○於本院審理中亦陳稱，是依照立原砂石場之經理羅樹聰指示要挖到南邊土地一樣高等語（見本院審理筆錄P.35），所以被告等人將事務所拆除後，向下開挖之深度，是有一定的目標，就是要挖到與南邊農田等高為止，並非隨意亂挖。而本院97年5月26日勘驗現場時，事務所位置開挖後之高度，與南邊農田並無明顯落差。而既然事務所之地基及B便道上的圍牆，都是立原砂石場歷來前後任經營者所興建的，並非設場前原貌，故而被告等人認為要回復68年間設場前之土地原貌，應與南邊土地高度相同，此一想法亦非無據。
㈤起訴書認定被告盜採，及第四河川局以被告違反水利法移送
經濟部裁罰之意旨，均是依照「原事務所下方土石被挖取」之客觀事實為主要依據。然光波工程顧問有限公司估算93年8月27日現場尚有五堆砂石成品合計2萬6220立方米（3080+5670+2250+9620+5600＝26220），本院97年5月26日勘驗現場時該五堆砂石成品仍在現場，被告丁○○既然擁有大批合法砂石可以販售，何必在自己場廠區內盜挖區區572（或579）立方米砂石？如果真要盜挖，何不選擇更偏僻荒涼無人發現的地方盜採，卻要選在該場區原來大門口之事務所位置盜挖？又93年8月27日當時正值拆場期間，預定拆除後待9月初第四河川局派員勘驗後，就可以領取1669萬7592元補償金（補償金額見本院卷㈣估價報告）。如果第四河川局不滿意場區土壤高高低低，被告丁○○還可以回填土地或整地後再通過驗收，反正被告丁○○經營砂石場，手上有大批砂石可以調度，要整地或填補是輕而易舉的事情，何必為了572（或579）立方米砂石得罪主管機關第四河川局，連垂手可得的1669萬7592元補償金都寧願拋棄？本院衡量上述一切證據，認為在領取補償金的緊要關頭，被告丁○○、丙○○都是精打細算的生意人，自會盤算一切利害關係，沒有必要在原事務所明顯位置（即由便道進入場區的門口位置）盜挖砂石，自找麻煩。被告丙○○指示被告甲○○將地基挖到與南邊農田一樣高度，是誤信立原砂石場68年建場前高度應與南邊農田相同所致，雖然未經詳細求證，行事莽撞可能違反水利法第78條應先經申請之規定，但此僅為違反行政法規，被告等人實欠缺意圖為自己不法所有之犯罪故意。
六、綜上所述，本院認為被告等人係誤信68年間立原砂石場建場前之地基高度與南邊農地相同，是有相當根據。然立原砂石場位在行水區內，數十年來水流河道變更，有時颱風氾濫成災，各農地又經由農民長期經營，93年間南邊農地之高度已未必是68年間高度，被告等人未經詳查，誤信其填土前之高度與南邊農田相同，此僅有過失而已，又取締當時仍值拆場期間，待93年9月初第四河川局勘驗時如有不滿意，還可以整地填高以通過驗收，況且被告丁○○在場區內尚有合法2萬6220立方米砂石，又只要通過驗收就可以領取1669餘萬元之補償金，被告等人無須在原事務所之明顯處，盜採區區572或579立方米砂石。起訴書指控之事實，反而違背被告等人之商業利益，被告在商言商，實在無須自找麻煩。被告等人頂多是誤信自己有權開採，或頂多是違反水利法未經申請在行水區內動工變更地貌而已，並無竊盜故意，難論以竊盜罪。此外，又查無其他證據顯示被告有公訴人所述之竊盜行為，自應為無罪之諭知。
七、適用法條：刑事訴訟法第301條第1項。本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長法官 姚銘鴻
法 官 林秉暉法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書 記 官 施秀青