臺灣彰化地方法院刑事裁定 94年度聲字第1663號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官抗 告 人即具保 人 乙○○受 刑 人 甲○○上列抗告人即具保人因聲請沒入保證金案件，不服本院94年9 月23日裁定及96年12月11日更正裁定而提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例之罪，由具保人乙○○繳納具保金新台幣（下同）1 萬元後，受刑人甲○○因而釋放，嗣因被告逃匿，由聲請人聲請沒收保證金，經原裁定將具保人乙○○繳納之保證金1 萬元沒入，然因受刑人甲○○已於94年9 月22日為警拘提到案，原裁定顯有違誤，聲請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。
二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408 條第2 項前段定有明文。具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任。刑事訴訟法第118 條、第119 條第1 項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入，此有最高法院75年度台非字第247 號判決意旨可資參照。
三、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指定保證金1 萬元，由具保人乙○○繳納現金後，將被告釋放（93年度刑保字第93001124號），本院審核認聲請為正當，依前開規定，於94年9 月23日裁定准予沒入保證金，並因原裁定原本及正本之當事人欄均疏未記載受刑人甲○○已於同日入臺灣彰化監獄執行，而於96年12月11日裁定更正原裁定之原本及正本。又因受刑人甲○○已於當日入監執行，自無從沒入具保人乙○○繳納之保證金1 萬元，是抗告意旨求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，更正如主文第二項所示。
四、依刑事訴訟法第408 條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃齡玉右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 施嘉玫