臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1688號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（另案於臺灣臺中女子監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2934號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之海洛因壹包（淨重零點貳零公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、事實部分：甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以88年度訴字第1820號，判處應執行有期徒刑10月確定；又於90年間，因施用毒品案件，另經臺灣高雄地方法院以90年度訴字第1421號，判處應執行有期徒刑10月確定；前開2罪經接續執行，甫於91年9月18日假釋付保護管束出監，並於92年3月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。其又因上開88年間之施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第5023號裁定，送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第6365號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，後因成效評定合格，經檢察官聲請停止戒治後，復經臺灣高雄地方法院以89年度毒聲字第1131號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟其後因故另經臺灣高雄地方法院以89年度毒聲字第4197號裁定撤銷停止戒治，再執行強制戒治，甫於90年8月13日執行完畢釋放。其再因施用毒品案件，經本院於94年2月25日，以94年度訴字第213號，判處有期徒刑1年（此部分現執行中）。詎其仍未能戒除毒癮，於強制戒治期滿釋放後5年內之前案宣判後，另行基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年2月26日起，至94年10月4日止，均在其當時位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號5樓之3住處，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（針筒均已丟棄），每2至3日施用1次，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於94年6月8日中午12時20分，在彰化縣○村鄉○○村○○路旁，為警當場查獲其所有，預備供其施用之海洛因1包（淨重0.20公克），且經警採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查知上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠彰化縣警察局鹿港分局94年6月8日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表1紙（見偵卷第23頁）。
㈡彰化縣衛生局94年6月20日煙檢字第942447號煙毒尿液檢驗成績書1紙（見偵卷第51頁）。
㈢法務部調查局94年7月28日調科壹字第140011865號鑑定通知書1紙（見偵卷第53頁）。
㈣海洛因1包（淨重0.20公克）。
㈤被告於本院之自白。
㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、起訴書犯罪事實欄中雖僅記載被告自94年2月25日後某日起，至94年6月8日止，連續施用第一級毒品海洛因多次，而未論及其餘部分，惟事實部分所記載之其餘施用第一級毒品犯行，與起訴書記載之部分，既有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
刑事第三庭 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（ 須附繕本 ）。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。