臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度易字第951號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳建良律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第42號），本院判決如下：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○明知自己經濟不好，已無支付貨款能力，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自民國94年9 月14日起，至94年10月5 日上午約11時許止（即【附表一】所示之時間），至乙○○位於彰化縣○○鎮○○路○○號住處或以電話聯絡之方式，連續向乙○○大量訂購舒跑、維他露P 飲料貨物，並佯稱因欲擴充事業經營規模，為有資力之人，使乙○○陷於錯誤直接交付貨物與甲○○，或請業務員將貨物運送至甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○ 號住處與甲○○，且同意甲○○簽發如【附表一】所示之支票予乙○○支付部分貨款。甲○○取得上揭詐得之貨物，隨即將上開貨物以低價轉售予其他廠商換取現金，所得款項用以清償其個人之債務及支付即將到期之票款。嗣如【附表一】所示之支票屆期全部退票，乙○○因而受有損害，且甲○○避不見面，至此乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，告訴人乙○○於檢察事務官訊問時之陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度調偵字第42號偵查卷宗第38頁、第40頁、第57頁至第58頁），雖係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告及選任辯護人均同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
二、訊據被告甲○○固不否認，其有於如【附表一】所示之時間，向告訴人乙○○訂購貨物，並交付如【附表一】所示之支票且支票嗣後均未兌現，其取得部分貨物並以低價轉售予其他廠商換取現金，所得款項用以清償其個人之債務及支付即將到期之票款，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：其曾在設於臺中市○○路與五權路口之臺中美麗舞場上班，並替客戶余淑美代墊消費款項約新臺幣（下同）90幾萬元，因余淑美迄今均未償還其上揭代墊款項，致其無資金可供週轉，以清償積欠乙○○之前揭貨款，其向乙○○訂貨時並未表示欲擴大營業云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（參見見臺灣彰
化地方法院檢察署95年度調偵字第42號偵查卷宗第49頁至第50頁、第57頁至第58頁），核與告訴人乙○○於檢察事務官訊問時之陳述、證人即告訴人乙○○於本院審理中具結證述：被告自【附表一】所示之時間即94年9 月14日起，至94年
10 月5日上午約11時許止，至其位於彰化縣○○鎮○○路○○號住處或以電話聯絡之方式，連續向其大量訂購舒跑、維他露P 飲料貨物，並佯稱因欲擴充事業經營規模，為有資力之人，使其陷於錯誤直接交付貨物與被告，或請業務員將貨物運送至被告位於彰化縣○○鄉○○路之住處與被告，且同意被告簽發如【附表一】所示之支票以支付部分貨款，另於94年10月1 日之交易金額中，經其主動向被告換貨，即由被告提供阿薩姆奶茶貨物抵銷部分貨款11,100元。嗣如【附表一】所示之支票屆期全部退票，甲○○均避不見面（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度調偵字第42號偵查卷宗第38頁、第40頁、第57頁至第58頁；本院95年11月16日審判筆錄）等語相符，並有如【附表一】所示之支票及退票理由單影本各
6 張、彰化區漁會信用部之開戶資料、支票存款戶票據徵信開戶查詢簡覆單、支票存款開戶申請及約定書、支票存款戶聲明書、支票拒絕往來戶公告資料影本各1 紙、客戶往來交易明細表1 份、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表1份、購貨付款明細表1 紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度調偵字第42號偵查卷宗第7 頁至第9 頁、第13頁至第32頁；本院卷宗）附卷可參，核屬相符，是被告前揭偵訊中之自白，核與前揭事證相符，應可採信。
㈡至被告雖辯稱，其曾替客戶余淑美代墊在舞廳消費款項約90
幾萬元，因余淑美未償還代墊款項，致其無資金可供週轉，其並非無資歷或詐欺云云，然查：
⒈被告於偵訊中自承，其向乙○○購貨時，經濟狀況不佳，
尚有負債約500 多萬元，且利用向乙○○購得貨物，再以虧本之低價賣出貨物，換取現金清償即將到期之票據或債務（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度調偵字第42號偵查卷宗第49頁至第51頁）等語；於本院審理中亦自承，其於94年7 、8 月間曾向臺中商業銀行貸款80萬元，因其積欠漁會貸款，有繳息不正常之情狀，故臺中商業銀行未核准貸款（參見本院95年11月16日審判筆錄第19頁）等語，且參酌卷附之法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表1份（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度調偵字第42號偵查卷宗第7 頁至第9 頁）所載內容觀之，被告簽發之支票係自94年9 月30日起陸續退票，且金額為數萬元至數10萬元不等，足徵被告前揭所稱，因經濟狀況不佳，而利用向乙○○購得貨物，再以虧本之低價賣出貨物，換取現金清償即將到期之票據或債務等情屬實，方會自94年9 月30日起陸續退票。從而，應認被告於94年9 月間向被害人乙○○訂貨時，係屬無資力之人，並有詐欺之不法意圖等情，亦堪認定。
⒉被告前揭辯稱案外人余淑美有積欠被告代墊舞廳消費款項
之債權，業經案外人余淑美於另案民事訴訟事件所否認業經調閱本院95年度票字第50號、95年度斗簡字第87號卷宗肯認屬實，是被告所辯之對於案外人余淑美之債權是否存在，尚有疑義，況被告於94年9 月間向被害人乙○○訂貨時，係屬無資力之人之事實，已如前述，縱使被告對案外人余淑美另有債權90幾萬元之事實屬實，亦無法支付其所積欠其他債權人之借款債務，是被告上揭所辯，不足採信。
㈢綜上所述，被告既於94年9 月間為完全無資力之人，並未擴
大營業，僅係利用向乙○○詐欺購得貨物，再以虧本之低價賣出貨物，換取現金清償即將到期之票據或其他債務之事實，應堪認定，被告上揭所辯，均應係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開詐欺取財犯行，堪以認定。
三、查刑法業於94年2 月2 日修正公布，被告行為後，修正刑法於95年7 月1 日起生效施行，如【附表二】所示之條文業經修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表二】，先予敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其先後多次詐欺犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並依法加重其刑。又起訴書雖記載被告自94年9 月底某日起至94年10月5 日止連續詐欺取財之犯行，然業經公訴人於本院審理中更正起訴事實為如前揭犯罪事實欄所載，附此敘明。爰審酌被告明知資力不佳，竟利用詐取被害人之貨物低價賣出，以換取現金清償其他債務之方式，暨其所詐得之財物價值甚多，且犯後雖與被害人達成民事訴訟和解，然迄今均尚未清償，犯後猶飾詞狡辯，並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第56條（修正前）、第339 條第1 項，第41條第1 項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 林秉暉法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 施惠卿中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。