臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度簡上字第14號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢署檢察官上 訴 人即 被 告 丁○○輔 佐 人即被告之父 乙○○上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院九十四年度斗簡字第五０四號中華民國九十四年十一月二十五日第一審判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十四年度偵字第五六一九號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第九行「致丙○○受有左右手掌及頭部受傷之傷害，」應更正為「致丙○○受有左手背擦傷一×一公分、右大姆指扭傷、左手臂擦傷三×０．五公分之傷害」外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：本案緣起土地所有權問題，被告於九十四年六月二日十六時許，前往彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號祖母甲○○住處，欲請教祖母如何分產問題，詎引起叔輩丙○○之不悅，而先動手毆打被告所引起，丙○○拿竹子打我，我用手招架，我有用手打丙○○頭部一下，而證人陳秀枝係丙○○之配偶，其證言難無偏頗，被告並沒有推甲○○，甲○○的傷是她自己站起來頭暈跌倒所致，故請求撤銷原判決，為被告無罪之判決云云。
三、惟查，證人江俊賢到庭證稱：當天我是去處理傷害案件，我去的時候現場已經沒有在打架了，只有丁○○與丙○○在爭吵而已，雙方都有受傷，現場也有照相。當時丙○○說丁○○有推甲○○，並有打他，我去的時候只有丙○○夫婦及甲○○、丁○○四個人在場，後來就有人慢慢靠過來了等語；又證人甲○○到庭證稱：當天我兒子丙○○夫妻從員林回來看我，丁○○來到我住處的客廳兇我，我當時坐在床前的椅子上，丁○○進來就說：「姑姑打電話來質問我父親，是在質問什麼」，就用腳踢我坐的椅子，椅子有轉一圈，我就站起來，丁○○就出手推我胸前，我就倒地，頭撞到床緣，我手部左上臂受傷，可能是推倒的時候受傷的，我倒地是因為丁○○推我，我才會倒地，我倒地後丙○○與丁○○二人有在打架等語；又證人丙○○亦到庭證稱：案發當時我剛從員林回到家裡，丁○○有到我母親甲○○住處，他來的時候很大聲對甲○○說：「我姑姑打電話回來罵我父親乙○○，說分割土地要拆甲○○的房子。」為何打電話來罵我父親乙○○，當時甲○○在客廳看電視，而當時我與我母親許李言在談論分割土地的事宜，丁○○就從外面進來很大聲的對我們說話，並用腳踢甲○○的椅子，甲○○就站起來面對房間門口，丁○○就出手推倒甲○○，造成頭部撞到旁邊的床緣，我就對他兇，問他為何推甲○○，丁○○就先用拳頭打我頭部右側，我的手部也被丁○○拉傷、擦傷，我才出手反擊，並拿甲○○平常在支撐走路的竹竿打丁○○，後來我太太就有報警，警察來的時候，我們都還在現場等語；再證人陳秀枝於偵查中亦證稱：當天丁○○進去後就推他奶奶的椅子，他奶奶就站起來，丁○○就問他奶奶為何二姑罵他爸爸，他就出手推他奶奶，他奶奶就跌倒，頭撞到床腳等語，綜上各證人所證述情節互相符合，此外並有驗傷診斷書二紙及照片十三幀在卷可稽，足認被告確有連續傷害其祖母甲○○、叔叔丙○○之犯行，被告所辯：當天伊係欲請教祖母如何分產，詎引起丙○○之不悅，而先動手毆打伊，伊並沒有推甲○○，甲○○的傷是她自己站起來頭暈跌倒所致云云，顯係事後卸責之詞，不足採信，是以本件被告連續傷害犯行事證已臻明確，其犯行自堪認定。原審據以論罪科刑，判處被告有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，核無不當，上訴人即被告指摘原判決認事用法有誤，聲請撤銷原判決，為其無罪之判決，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本件經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 石馨文
法 官 李水源法 官 陳秋錦以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官 梁高賓