臺灣彰化地方法院刑事裁定 95年度聲字第1264號聲 請人即被 告 甲○○選任辯護人 張崇哲律師上列聲請人即被告因犯強盜等案件（95年度訴字第230 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因犯強盜等案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告犯嫌重大，所犯係最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且與同案被告洪棉松供述不一，顯有串證之虞，並有羈押之必要，於民國95年1 月26日，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定執行羈押，並予以禁止接見、通信，再於同年4 月26日、6 月26日各延長羈押2 月在案（但已於95年6 月20日言詞辯論終結後解除禁止通信接見）。
二、聲請意旨略以：本案業已審理完畢，已無非予羈押顯難進行追訴、審判之情形。另被告有固定住所，家中復有年邁雙親及祖父急需照料，因年經識淺欠缺思慮，今已深具悔意，且被告無前科，亦無逃亡或逃亡之虞，爰依法聲請准予聲請具保停止羈押等語。
三、經查：㈠按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，
另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5 年以上之罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押（最高法院91年度台抗字第409 號裁判意旨參照）。
㈡查本案業已辯論終結，被告已無勾串證人及共犯之虞，此羈
押之原因固已消滅，惟被告所犯係屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且本案影響社會治安及經濟秩序至為重大，本院認被告甲○○非予羈押，恐顯難保全日後執行程序之順利進行，亦有必要藉此衡平被告所為之嚴重危害性，該強制處分權之行使尚無過度侵犯被告人權之疑慮，核與法治國家「比例原則」揭示之「適當性」、「必要性」、「狹義比例性」均無違背。至聲請人以被告有固定住所為由，聲請停止羈押，尚與本件被告是否仍存羈押原因、必要無礙，另其所陳有家務待處理、照料乙節，係屬被告個人家庭因素，亦非應准予停止羈押之理由；又被告無逃亡或逃亡之虞，誠非被告遭受羈押之理由。從而，本院審酌上情，認刑事訴訟法第10
1 條第1 項第3 款羈押原因尚未消滅，且被告仍有繼續予以羈押之必要。聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 周莉菁法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官 陳美敏