臺灣彰化地方法院刑事裁定 95年度聲字第1497號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲 請 人即被 告 張啟訓
(選任辯護人 張崇哲律師
林志銘律師周平凡律師聲 請 人即被 告 甲○○選任辯護人 周平凡律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，聲請具保而停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、上列聲請人張啟訓、甲○○因違反組織犯罪條例等案件，經本院法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有勾串證人之虞，並有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之規定，裁定自九十五年二月二十七日起執行羈押，及自九十五年五月二十七日、同年七月二十七日起延長羈押二月，並均禁止接見、通信。嗣本案於九十五年七月二十日進行審理並言詞辯論終結，且經本院訊問聲請人二人復進行評議後，認原刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之羈押理由已消滅，但依審理及訊問之結果，認聲請人張啟訓、甲○○涉犯刑法第二百七十八條第三項、第一項重傷害未遂罪之犯嫌重大，此為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且涉犯刑法第三百零二條第一項妨害自由罪嫌、第三百零四條第一項強制罪、第三百零五條恐嚇危害安全罪等嫌疑重大，而有反覆實施之虞，認符合刑事訴訟法第一百零一條之一第三、四款之羈押要件，及有繼續羈押之必要，爰變更羈押理由，並自九十五年七月二十七日起延長羈押貳月（惟已於九十五年七月二十日審理終結後，當庭裁定解除禁止接見、通信之限制）等情，有本院歷次訊問、審理筆錄，押票回證及延長羈押之裁定在卷可稽。
三、查本件聲請人張啟訓、甲○○被訴之犯行，業經本院以九十五年度訴字第三六一號案件審認明確，並以發起、主持犯罪組織，及重傷害未遂等罪名，各判處聲請人張啟訓、甲○○十二年及十年，並均諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作三年在案（其中被告張啟訓所犯重傷害未遂部分，與其所犯發起、主持犯罪組織罪有牽連犯關係，依法從一重罪即發起、主持犯罪組織罪處斷），此有本九十五年度訴字第三六一號刑事判決可資參佐，按上述犯行乃「最輕法定本刑五年以上有期徒刑」之罪，即符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款所規定之羈押原因，再衡以聲請人張啟訓發起、主持犯罪組織、聲請人甲○○指揮犯罪組織之犯罪情節嚴重，其中多件涉及刑法第三百零二條第一項妨害自由罪、第三百零四條第一項強制罪、第三百零五條恐嚇危害安全罪等犯行，而有反覆實施之虞，是本院認其等均仍有繼續羈押之必要。揆諸前述法定羈押原因及必要性均仍然存在，且不能因具保而使之消滅，聲請人張啟訓、甲○○所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第二項，裁定如主文。中 華 民 國 九十五 年 八 月 十 日
刑事第二庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 簡婉倫法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 十 日
書記官 林怡吟