臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1933號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因常業竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6467、7768、7805、8502、8635、8649號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告丙○○因缺錢花用，透過報紙廣告，得知有人出價收購帳戶，其雖明知犯罪集團常利用收集他人提供之帳戶，作為犯罪得款之受款帳戶，進而掩飾犯罪集團之真實身分，如將其帳戶交付他人使用，極可能因此幫助不詳之犯罪集團遂行犯罪，竟仍不違其本意，而基於幫助他人連續恐嚇取財犯行之犯意，於民國95年3 月初某日，乃依廣告與綽號「明哥」之真實姓名及年籍均不詳之男子取得聯絡，並依其指示，於同年3 月13日為其自行申設之郵局帳戶（局號：0000000 號、帳號：0000000 號）申辦晶片金融卡後，於不詳時間，在臺南市之某茶坊內，將其郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼等物，以新台幣（下同）6000元之代價，出售給「明哥」，使犯罪集團成員得以之作為犯罪之工具。嗣同案被告戊○○於同年3 月中旬某日，輾轉透過報紙廣告，向綽號「阿榮」之成年男子，以12000 元之代價購得被告丙○○之上開帳戶存摺、晶片金融卡及密碼等物，即自95年3月中旬某日起，基於為自己不法所有之概括犯意，在臺南市臺南機場旁之農地，以預先架網，俟賽鴿接近時，利用橡皮軟管射出繫有彩帶之鉛彈，加以驚嚇，使賽鴿低飛而落網的方式，竊取如附表所示之被害人所有之賽鴿得手後，同案被告戊○○即循賽鴿腳環上之號碼，參以賽鴿協會比賽成績、通知書等資料，撥打鴿主之電話，向鴿主以每隻賽鴿1000元至2500元不等之價格，進行勒索，並要求被害人將款項匯入被告丙○○之上開帳戶，同案被告戊○○再以操作自動櫃員機之方式，取得如附表所示之款項，嗣於95年7 月12日，員警依據被害人之報案資料，經對可疑電話及帳戶施以監控後，始循線查獲上情，因認被告丙○○涉犯刑法第30條第1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪嫌等語。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第6 款定有明文。次按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；且犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之，軍事審判法第1 條第1 項前段、第34條分別定有明文。再陸海空軍刑法於90年10月2 日修正公布施行，其中第76條第1 項規定「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
十、恐嚇及擄人勒贖罪章」，將現役軍人犯刑法第346 條第
1 項恐嚇取財罪，列入陸海空軍刑法之範疇予以規範，且犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判，但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第5 條第1 、2 項亦定有明文；足見犯罪及發覺均在任職服役中者，縱在訴追審判中離職離役，仍應依軍事審判法訴追審判，是現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，如其犯罪及發覺均在任職服役中，或有刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之案件，其一部犯罪事實，應依軍事審判法之規定追訴審判者，普通司法機關即無權受理。
三、經查，被告丙○○出售上開帳戶而為本件幫助恐嚇取財犯行之時點為95年3 月初某日，嗣於同年7 月12日為警查獲同案被告戊○○、甲○○、丁○○○、乙○○，因而循線查知全情，又其於95年6 月21日入伍，現為現役軍人身份一節，有法務部戶役政連結作業系統個人兵籍資料查詢結果1 紙在卷可憑，是其上揭幫助恐嚇取財罪係陸海空軍刑法規範之範疇，而其犯罪發生在任職服役前，然發覺在任職服役中，本院對被告丙○○幫助恐嚇取財之犯行並無審判權，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第二庭 審判長法官 簡璽容
法 官 郭麗萍法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
書記官 蕭秀吉