臺灣彰化地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第877號移送機關即原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異 議 人即受處分人 安輪機車行 營利事業統一編號：00000000號
即江 漢 清上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國96年9 月21日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
安輪機車行即江漢清不罰。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定：本條例之車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛。次按汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，道路交通安全規則第30條第1 項定有明文。又報廢登記之汽車仍行駛於公路者，處汽車所有人新臺幣（下同）3,600 元以上10,800元以下罰鍰，車輛並沒入之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2 項分別載有明文。
二、原處分機關處分意旨略以：駕駛人甲○○駕駛異議人即受處分人安輪機車行所有之車牌號碼000-000 號輕型機車，於民國96年7 月13日凌晨0 時36分許，行經臺北縣三重市○○○路○○○ 號時，有「報廢登記之汽車仍行駛」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款之規定，裁處受處分人3,600 元，並依同條第2 項之規定沒入車輛，於法應無不合。
三、聲明異議意旨略以：其對於駕駛人甲○○駕駛車牌號碼000-
000 號輕型機車，於96年7 月13日凌晨0 時36分許，行經臺北縣三重市○○○路○○○ 號時，有報廢登記之汽車仍行駛於公路之事實，並無異議，然表示：上揭車輛已經安輪機車行於89年9 月22日出售轉讓予當時設於臺北之元聖機車行，並經安輪機車行於92年11月5 日向公路監理機關辦理報廢登記，安輪機車行於警舉發上開違規行為時已非前開機車之所有人，爰依法聲明異議等語。
四、經查：
（一）甲○○於96年7 月13日凌晨0 時36分許，騎乘已經辦理報廢登記之車牌號碼000-000 號輕型機車，行經臺北縣三重市○○○路○○○ 號時，經臺北縣警察局三重分局大有派出所警員，以違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9款之規定，掣開臺北縣警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，有臺北縣警察局96年
7 月13日北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍查詢基本資料詳細畫面各1 紙附卷可憑（見本院96年度交聲字第877 號卷第8 頁），且為受處分人所不爭執，堪認屬實。
（二）民法第761 條第1 項前段規定：動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。按車輛為動產，其所有權之得喪變更非以登記為要件，只須雙方讓與合意並交付動產，其所有權在法律上即已移轉。而交通監理機關之車籍登記，乃交通監理機關為了管理龐大之車輛及交通安全所為之行政管理，與真正所有權狀態未必一致，尚不能以車籍登記名義作為認定所有權歸屬之唯一依據。訊據證人即元聖機車行負責人乙○○到庭證稱：其確實有向受處分人購買4 輛機車，但是確實時間忘記了，只記得90年3 月間其要結束營業時，其僱用的師傅林有財向其購買上揭車牌號碼000-00
0 號輕型機車，並表示要向江漢清辦理過戶，92年間，受處分人因收到前揭車牌號碼000-000 號輕型機車之違規舉發單，乃催其儘快辦理過戶事宜，而其乃轉催請林有財儘速辦理過戶，惟林有財始終未與受處分人聯繫辦理過戶事項，其遂請受處分人之法定代理人江漢清直接就上揭車牌號碼000-000 號輕型機車，向公路監理機關辦理報廢登記等語綦詳（見本院96年度交聲字第877 號卷第29頁），並有機車買賣合約書影本1 紙附卷可稽（見本院96年度交聲字第877 號卷第6 頁），足見受處分人與元聖機車行就車牌號碼000-000 號輕型機車訂立買賣契約後，已將上開車輛交付予元聖機車行，該車即應歸元聖機車行所有，受處分人已非該車輛之所有人無訛。參以證人乙○○與受處分人間並無何恩怨或利益糾紛，亦經證人乙○○當庭陳述明確（見本院96年度交聲字第877 號卷第30頁），衡情證人乙○○應無甘冒偽證罪刑責，故為不實證述之理。此外，復查尚無任何積極證據可資證明受處分人有何違規之情事，原處分機關遽以其為車輛所有人加以處罰，即難認為允當。本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並另為不罰之諭知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
交通法庭 法 官 林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書記官 梁高賓