臺灣彰化地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第4號移聲 請 人 即受感訓處分人 甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）上列聲請人因有期徒刑執行中，聲請已執行之有期徒刑與感訓處分相互折抵後，免予執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因受本院93年度感裁字第9號裁定交付管訓處分確定，而聲請人因同一案件，經本院以92年度訴字第1077號判處有期徒刑10年6 月確定在案，且與另案毒品危害防制條例案件聲請定應執行刑為有期徒刑11年
5 月確定，自民國93年1 月9 日起入監執行迄今，已逾3 年以上，爰聲請就前開犯罪已執行部分折抵感訓處分，並免予執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑，與感訓期間相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑1 日。檢肅流氓條例第21條第1 項定有明文。又相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準；二以上徒刑併執行而其中一罪或數罪應予折抵，其先執行刑事處分者，不論檢察官指揮執行之先後，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分；另受感訓處分人或受刑人，得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、或感訓處分；檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第6 項、第9 項亦分別定有明文。
三、經查，聲請人前因連續竊盜車輛及強盜被害人陳志行、李家順、施佳譽、邱俊傑、王諭釩、康洺瑋、吳德煌、粘紹威、尤建閔、朱玉美、張棠喻、張軒達、梁文彬、黃敏達等人之案件，經本院以93年度感裁字第9 號裁定交付感訓處分確定；又聲請人因同一案件，經本院以92年度訴字第1077號從一重論以刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，而判處有期徒刑10年6 月確定在案，此經調取本院93年度感裁字第9 號感訓處分等卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。嗣聲請人前揭加重強盜等案件所判處之有期徒刑10年6 月，並與其另案施用毒品案件所判處之有期徒刑9月、6 月，經定其應執行刑為有期徒刑11年5 月確定在案。
而聲請人上開交付感訓處分所涉之加重強盜等罪，係自92年
8 月1 日起即遭羈押，至92年8 月31日止共遭羈押31日，並於該刑事案件確定後，自93年1 月9 日起算刑期，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、在監在押資料表、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官93年度執更戊字第572 號執行指揮書影本各1 份附卷可佐，是聲請人其流氓行為同時觸犯刑事法律，實際在監受刑事處分執行之日數，合計迄今已逾3 年以上，已足折抵本件應執行之感訓處分期間。從而，聲請人檢具相關事證聲請相互折抵後免除其感訓處分之執行，核屬正當，應予准許。
四、爰依檢肅流氓條例第21條第1 項、檢肅流氓條例施行細則第46條第9 項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
治安法庭 法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書記官 張子涵