臺灣彰化地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第6號聲 請 人即受感訓處分人 甲○○
號（現在臺灣雲林監獄執行中）上列聲請人因有期徒刑執行中，聲請已執行之有期徒刑與感訓處分相互折抵後，免予執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因感訓案件，經本院裁定交付感訓處分確定，惟查聲請人上開感訓案件裁定確定迄今已逾3 年尚未執行，且聲請人入監後深感悔悟，家中並只剩母親1 人，實無繼續執行感訓處分之必要，況聲請人上開感訓案件並同時觸犯刑事法律，經本院判處有期徒刑3 年2 月確定，且送監執行迄今已逾3 年以上，爰聲請就前開犯罪已執行部分折抵感訓處分，並免予執行感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑，與感訓期間相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑1 日。檢肅流氓條例第21條第1 項固有明文。惟相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3 年計算。定執行刑中之1 罪或數罪應予折抵，其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第4 項、第5 項、第7 項分別定有明文。且前開折抵之規定，須以該刑事判決有罪確定者與流氓行為同一，始有適用，此觀前開檢肅流氓條例第21條第1 項規定之用語為「同時觸犯刑事法律」甚明。
三、經查：㈠聲請人因搶奪蕭江肉、張育粢、王俊雅、張淑梅、孫貴美、古玉碧、張雅婷、曾寶鈴等人財物之流氓行為，經本院以92年度感裁字第27號裁定交付感訓處分，此有本院92年度感裁字第27 號 裁定書1 份在卷可稽，並經本院調取該感訓處分卷宗核閱無訛。又聲請人因上開交付感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第946 號刑事判決，判處有期徒刑2 年8 月確定。其另因犯竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第1154號判處有期徒刑8 月確定；上開案件再經臺灣高等法院臺中分院以92年度聲字第872 號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑3 年2 月確定，嗣經送監接續執行，其上開搶奪案件之刑期係自93年3 月31日起算，迄今仍在臺灣雲林執行中，此有臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第946 號刑事判決書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官93年度執丁字第3124號執行指揮書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可佐，並經本院調取臺灣彰化地方法院檢察署93年度執更丁字第66號執行卷宗核閱無誤。
聲請人上開搶奪刑事案件之犯行，經判處有期徒刑2 年8 月部分，與本案交付感訓處分之流氓行為係為屬同一行為，該部分有期徒刑得予折抵感訓期間外，其餘部分與本案交付感訓處分之流氓行為並非同一行為，均無從折抵。㈡至於聲請人另因犯竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第1154號判處有期徒刑8 月確定，並於93年3 月31日送監執行，嗣經與前開搶奪案件合併定其應執行之刑為有期徒刑
3 年2 月確定，指揮書執畢日期為96年5 月30日，固有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷為憑。惟聲請人此部分刑事案件之犯行，與本案交付感訓處分之流氓行為既非屬同一行為，即與本案交付感訓處分之流氓行為顯然無關，揆諸前揭說明，自不得折抵本案之感訓期間。㈢綜上所述，可知聲請人目前已入監執行者，除前揭搶奪案件所判處之有期徒刑2 年8 月外，其餘與本案裁定之流氓行為顯非同一事實，依上揭說明，則除該有期徒刑2 年8 月外，其餘已執行之日數自無相互折抵之適用。再檢肅流氓條例第18條第3 項規定：「感訓處分自裁定確定之日起，逾三年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾七年未開始執行者，不得執行」，立法意旨係以原裁定所宣告之感訓處分，既經逾法定相當期限而未開始執行，自應先由法院斟酌當時是否仍有執行之可能或執行之必要，以重人權之保障；而查本件聲請人交付感訓處分之裁定，自本院裁定確定後，迄今雖已逾3 年未開始執行，然因法院猶得審查有無執行之必要，聲請人認此得聲請免予執行感訓處分云云，自有誤會。從而，基於上述，本件聲請人聲請免予執行感訓處分，於法均有未合，自應予駁回。
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日
治安法庭 法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
書記官 張子涵