臺灣彰化地方法院治安法庭裁定 96年度感重字第1號聲 請 人 即受感訓處分人 甲○○
(現於臺灣東成技能訓練所執行感訓處分)上列聲請人因違反檢肅流氓條例案件，對於本院中華民國95年12月29日確定裁定（95年度感裁字第36號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所購得之手槍係於民國90年間所購得，並非94年間所購得，此有臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第6 號殺人未遂等案件之96年7 月26日準備程序筆錄可參，聲請人於90年間曾於模型玩具店購得模型玩具手槍，其中部分槍枝已於90年底被查獲，且獲判處有期徒刑3 年7 月確定，並已服刑完畢，而於95年間遭查獲之槍枝並未經改造，扣押物品清單所列均為改造之工具，並無任何非法製造槍砲、彈藥之直接證據，茲聲請人所持有之槍械僅為模型槍械，不符槍砲彈藥刀械管制條例所規範者，又無任何製造之情事，此種證據早已存於案件，惟未經法院審酌，聲請人直至96年7 月26日準備程序完成後之96年8 月20日近日始知悉此種證據未被加以認定，爰依檢肅流氓條例第16條第1 項之規定，聲請重新審理等語。
二、按諭知感訓處分之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受感訓處分人，應不付感訓處分者，受感訓處分人，或其法定代理人、配偶，或原認定機關得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，檢肅流氓條例第16條第1 項第5 款固定有明文。然所謂發現新證據，係指該證據於法院裁定前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定裁定，而足認受感訓處分人應不付感訓處分者，亦即所謂「新證據」，須同時具備「嶄新性」及「顯然性」2要件，始屬相當。
三、本件原確定裁定係以：聲請人甲○○於94年12月間某時許，前往臺中縣豐原市某模型玩具店內，以每支新臺幣（下同）7000至8000元不等之代價，購買3 支玩具手槍（買來時槍管均未貫通、無法射出子彈，並附贈不具殺傷力之子彈約7 顆）後，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝或子彈之犯意，持改造工具，在其位於彰化縣秀水鄉陝西村水尾巷131 號之頂樓陽台，將所購來之玩具槍槍管用固定鉗夾緊後，以手持式電鑽搭配鑽頭鑽通槍管內之阻鐵，再裝上手槍槍身之方式著手改造上開玩具手槍3 支，其中最先改造之槍管完成貫通、改造完成，而其後2 次分別改造之槍管則未貫通、未完成改造。又另行基於製造子彈之犯意，將購買上開玩具槍時所附贈之不具殺傷力子彈，以鞭炮內挖出之火藥置入彈殼、再裝上彈頭之方式，加以改造，而同時製造完成具有殺傷力之土造子彈7 顆。又緣於95年2 月12日下午2 時許，賴志豪因將與友人劉穎銘相約商議關於汽車貸款代墊訂金一事，為求一旦雙方爭執時得具嚇阻作用，乃以電話聯繫甲○○借用槍彈，而甲○○亦答允將具有殺傷力之仿FN廠1910型半自動手槍1 支，及裝放在該槍枝彈匣內之具殺傷力改造子彈4 顆，同時出借予賴志豪。其後更因與劉穎銘等人發生糾紛，竟與賴志豪駕車尾隨、追逐劉穎銘所駕駛之車輛，並分別由賴志豪及被移送人持槍欲射殺被害人劉穎銘等人，足徵依其流氓行為之手段與實施之程度、被害人受害程度、破壞社會秩序之程度、行為後之態度及嚴重破壞社會秩序之虞等事項審酌，已達足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體之嚴重程度，核屬情節重大之流氓行為，足認被移送人有應付感訓處分之原因，並於裁定書已詳載理由依據。
四、而聲請意旨以：聲請人係於90年間購得模型玩具手槍，並非94年間購得槍枝，且於95年間遭查獲之槍枝並無直接證據證明有非法製造之情事，該等模型槍械，不符槍砲彈藥刀械管制條例所規範者云云，均係就原裁定認定聲請人為情節重大流氓之理由為爭執，核與「原審裁定前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，後始行發現」之新證據要件不符。又聲請人雖另稱其於臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第6 號殺人未遂等案件之96年7 月26日準備程序筆錄改稱：其遭查獲之手槍係於90年間所購得並非94年間所購得等語，乃為新證據。然查所謂發現新證據，係指該證據於法院裁定前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者。聲請人於法院裁定前即可知悉其自行購買之槍枝究於何時購入，惟其於法院裁定前均稱槍枝係於90年間所購得，則其僅嗣後在臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第6 號殺人未遂等案件中改供稱槍枝係於94年間購入等語，此部分被告之供詞核與前述發現新證據之要件不符，不足憑採。
五、綜上所述，本件聲請人並未提出有何確實之新證據，核與檢肅流氓條例第16條第1 項第5 款所定之發現新證據要件不合，聲請人據以聲請重新審理，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第4 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
治安法庭 法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
書記官 郭佳雯