臺灣彰化地方法院刑事裁定 96年度聲減字第2136號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因犯準強盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號2、3、4之罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑壹年貳月，與附表其餘不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。
理 由
一、查本件受刑人甲○○於附表所列日期犯準強盜等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以受刑人所犯如附表編號2、3、4之犯罪，其犯罪時間均在民國（下同）96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與如附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96 年度臺非字第102號判決要旨參照）。本件受刑人所犯數罪，均在95年7月1日即修正刑法施行前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度臺抗字第577 號裁判要旨參照。至數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87臺上字第4099號判決參照）。
三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第3條第1項第15款、第8條第1項、第10條第2項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
刑事第三庭 法 官 姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
書記官 郭佳雯