臺灣彰化地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1124號原處分機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國97年8 月8 日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨意略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00 號自用一般小客車於民國97年6 月3 日下午6 時20分許，在彰化縣○○鎮○○路○ 段，為警舉發「領有號牌未懸掛」違規，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7款、第2 項之規定罰鍰新臺幣（下同）7,200 元，並吊銷牌照。
二、異議意旨略以：97年6 月3 日係經執勤員警攔停後，才知車牌已遺失，因係在不知情之情況下發生未懸掛車牌之違規事實，為此聲請撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例可資參照；依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自得適用於本件聲明異議案件。
四、經查，本件係異議人甲○○之子陳雨林曾於上揭時、地，駕駛異議人所有、領有號牌而未懸掛之上開車輛，為警舉發後，於翌日立即向彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所報案車牌遺失，並向監理站辦理遺損換牌照等節，除據原處分機關於裁決書上記載明確外，並有汽車車籍資料2 紙、彰化縣警察局北斗分局97年9 月12日北警分偵字第0970016006號函附失車完整鍵個別查詢作業、受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙及調查筆錄1 份在卷可稽；衡諸常情，倘上開號牌並未遭竊，異議人實無可能求免繳罰單之小利，而使其子陳雨林冒承擔誣告罪責之風險，向警察機關謊報，是異議人所述其車牌遺失，於遭舉發才發現等情，尚屬可採。其未懸掛號牌，既係因號牌遺失，且為警舉發前其並不知情，則當時未懸掛車牌0事應屬不可歸責之事由，原處分機關遽予裁罰，尚有未恰。
五、綜上所述，本件並無積極證據異議人就車輛未懸掛號牌有何故意、過失，自難認定異議人就本件違規有可歸責事由，揆諸前揭說明，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
交通法庭 法 官 楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官 張木松