臺灣彰化地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1438號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站即移送機關異 議 人 保利交通有限公司即受處分人 營利事業法定代理人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國97年11月14日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64—F00000000） ，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
保利交通有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人保利交通有限公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（民國97年1 月16日前之原車牌號碼為000-00號），於97年2 月9 日上午10時16分許，行經台一線123.3 公里處，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，為苗栗縣警察局以其違反道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款之規定，以苗縣警交字第F00000000 號違反道路交通事件通知單逕行舉發，並於97年11月14日分別以彰監四字第裁64-F00000000號裁決書，裁處新臺幣（下同）900元之罰鍰，於法應無不合等語。
二、異議意旨略以：車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，係由張勝松所有，其為達營業之目的，將系爭車輛之所有權移轉於異議人保利交通有限公司所有，並向監理機關為所有權人之登記（即俗稱之靠行），異議人並非系爭車輛之真正所有權人，系爭車輛分別於附件一、二所示時間之違規行為，依道路交通管理處罰條例第33條第3 項規定，應由系爭車輛之實際所有權人即張勝松負責，與異議人無關，為此請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌者，處900 元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款定有明文，足見違反前開規定之處罰對象，係汽車之駕駛人，而非汽車所有人，雖同條例第7 條之
2 第1 項第7 款規定，其他違規行為經以科學儀器取得證據資料者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，惟如受舉發違反道路交通管理事件之處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知歸責人到案依法處理；逾期未依規定處理者，仍依本條例各該違反規定處罰，同條例第85條第1 項定有明文。蓋鑒於道路交通管理處罰條例之制定，係為加強道路交通管理，維護交通秩序及確保交通安全，故對於上開逕行舉發之違規事件，原則上推定汽車所有人具有可歸責之過失，而對其課以舉證真正之違規駕駛人或證明無可歸責之事由存在，始能免除受罰之責任，亦即若汽車所有人得以充分證明該違規事實全然與其無關，而僅能歸責於該汽車實際駕駛人時，即能依照道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，轉而處罰實際駕駛人，而免除交通違規責任，並非將法律所定應由汽車駕駛人承擔之處罰責任，恣意轉嫁於未駕駛汽車之所有人。基於上開理由，如違規之駕駛人並非車輛所有人，而車輛所有人並無隱匿實際駕駛人，並以提出供監理機關調查時，即無應歸責於車輛所有人之事由，不得強行適用上開規定處罰車輛所有人。
四、經查：
（一）本件登記異議人所有之系爭車輛，於上揭時、地，因「不遵守道路交通標線之指示」之違規，為苗栗縣警察局以其違反道路交通管理處罰條例第60條第2 項第
3 款之規定，以苗縣警交字第F00000000 號違反道路交通事件通知單逕行舉發之事實，為異議人所不爭執，堪先認定。
（二）然系爭車輛自97年1 月25日至同年2 月16日間該車係由案外人張勝松與其聘僱之司機陳文宗輪流駕駛，一人駕駛一日後休息一日，97年2 月9 日為農曆年初三，係由張勝松駕駛等節，業據證人張勝松於本院訊問時到庭結證屬實，足認證人張勝松確為上開時間系爭車輛之實際駕駛人，而為前揭違規行為甚明。從而，本件違規行為之駕駛人既為張勝松，已據本院認定如前，原處分機關漏未斟酌此節，復未能舉證證明異議人對本件之交通違規有何故意、過失，自不得任意推定本件交通違規可歸責於異議人，逕對登記名義上之汽車所有人加以處罰。
（三）綜上所述，異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分均撤銷，另為裁定如主文第二項所示，以資適法。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
交通法庭法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官 蕭秀吉