臺灣彰化地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第54號移送機關即原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站分別於中華民國94年8 月31日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-GB0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人即異議人甲○○（下稱受處分人）之所有車牌號碼00-0000 號自用小客車，於民國91年7 月
9 日19時21分，在臺中市○○○街，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事由，而為警逕行舉發。嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，裁處受處分人罰鍰新台幣1,200 元，於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於90年即離家出外工作並未回家，故彰化監理站寄出之掛號信件係由哥哥收受，伊未接到通知，為此提出本件聲明異議等語。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條、第18條亦分別訂有明文。另道路交通異議案件，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依法院訴訟當事人在途期間標準第4 條之規定，應依同標準第2 條第1 款中之地方法院在途期間欄所載日數，扣除在途期間。
四、次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第 72條第1項前段、第73條第1項分別載有明文。
五、經查：㈠本件受處分人之戶籍地設於「彰化縣○○鄉○○村○○路62
之1 號」，且迄今未再變更，此有受處分人法務部戶役政個人基本資料查詢結果1 紙在卷可查。而原處分機關就受處分人上開違規事件之94年8 月31日彰監四字第裁64-GB0000000號裁決書，係於94年9 月5 日送達至前揭戶籍所在地，並由具有辨別事理能力之同居人即其哥哥代為收受，有前開裁決書之送達證書 1紙附卷可稽，堪認本件裁決書已合法送達。
又按凡有關於車籍資料變更之事實，類皆發生於登記權利人所得支配之範圍，自以登記權利人知之最詳，又因監理機關人力資源有限，所須處理之案件多而繁雜，為避免監理機關依職權主動查核，徒增行政資源之成本，基於資源配置最適化原則，賦予登記權利人申報協力義務，尚無不當（參照司法院大法官會議釋字第537 號解釋理由書意旨）。再按道路交通安全規則第23條規定，汽車所有人地址如有變更，應自行向公路監理機關辦理登記，是以受處分人如未居住於彰化縣○○鄉○○村○○路62之1 號之住所，理應自行向監理機關申辦車籍資料變更登記之協力義務，竟疏未申辦，甚至迄今仍設籍於上開住所地址，受處分人顯無廢止該址為住所之意思至明。而原處分機關依其前揭戶籍地址，將上開裁決書送達於該址，尚難謂送達為不合法。
㈡本件裁決書既於94年9 月5 日為合法送達，受處分人如對是
項裁決不服欲提起異議，依照上述說明，應自94年9 月6 日（即其收受裁決書之翌日）起算20日，即至94年9 月25日止為之，而本件受處分人設籍於彰化縣○○鄉○○路62之1 號，依照道路交通案件處理辦法第12條及法院訴訟當事人在途期間標準第4 條之規定，其在途期間為2 日，應加計之，從而受處分人至遲應於94年9 月27日以前，向原處分機關提出異議，始為合法。惟受處分人竟遲至97年1 月3 日始具狀為聲明異議，此有彰化監理站移送書檢附受處分人之聲明異議狀1 份在卷可按。是受處分人就原處分機關上開裁決書所為聲明異議，顯已逾越前揭20日之法定異議期間，受處分人之聲明異議顯然不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
交通法庭 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
書記官