臺灣彰化地方法院交通事件裁定移送機關即原處分機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站異 議 人即受處分人 甲○○即竹旺土木包工業上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國97年2月15日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號、64-I00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議均駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；另法院交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之。第按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條、行政程序法第72條第1項、第73條分別定有明文。
二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○即竹旺土木包工業，其謂：前開違規車輛即車號00－000 號自用大貨車之所有權，已無條件讓與第三人黃富隆，並由其代為辦理車籍註銷登記，至於第三人周錫芬為何違規駕駛，其更是無從知悉，惟表示其車籍資料既已註銷，又所有權亦已移轉第三人，何以仍遭交通違規之裁罰？其並非有意遲誤法定期間，實因裁罰程序有瑕疵云云，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
（一）原處分機關係以異議人分別違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第8 款與第21之1 條第1 項第3 款暨違反強制汽車責任保險裁罰，3 次罰鍰各為新臺幣10,800元、新臺幣80,000與新臺幣15,000元，前二項之罰鍰均限於97年3月16日前繳納，逾期不繳納，則加倍罰鍰，再逾期仍不繳納，依法移送強制執行。
（二）本件受處分人之戶籍登記地址係「彰化縣○○鎮○○路○○○ 號」，此有遷徙紀錄資料查詢結果及個人基本資料查詢結果各1 紙附卷可據，原處分機關就受處分人上開違規事件，分別於97年2 月21日，以彰監四字第裁64-I00000000號、64-I00 000000 號裁決書，經交由郵政機關向受處分人位於「彰化縣○○鎮○○路○○○ 號」之住所地為送達無誤，然因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處分接收郵件人員，已將該送達文書寄存於溪湖郵局招領，並均作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所門首，1 份置於於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有原處分機關之送達證書影本各1 份（共2 份）在卷可憑。
（三）又送達地址即彰化縣○○鎮○○路○○○ 號住所，確為送達時異議人之住所，有法務部戶役政連結作業系統之個人戶籍及遷徙紀錄資料各1 份附卷可查，並觀諸異議狀記載將戶籍係設於上開彰化縣○○鎮○○路○○○ 號及異議狀中陳明「裁決書係溪湖郵局以信件招領方式，通知小女許美月至郵局代為領取」等語至明，則若異議人之地址有所變動，依法即應為變動登記，故原處分機關依上揭地址為送達，並無違誤，堪認本件裁決書業已符合行政程序法第74條規定為寄存送達，縱令抗告人並未前往領取該通知書，仍自寄存之日起發生送達之效力。
（四）另異議人戶籍係住於彰化縣溪湖鎮，與原處分機關及原審法院（分別位於彰化縣花壇鄉及彰化縣員林鎮）非在同一鄉鎮市○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4 條、第2 條規定，其在途期間為2日。是異議人倘對上開處分不服，依前揭規定，自應於各該裁決書合法送達之翌日即均於97年2 月21日起算20日，並均扣除在途期間2 日。惟異議人遲至97年7 月1 日始行具狀聲明異議，此有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站所蓋收文章可稽，其異議顯均已逾前開20日之法定期間，且無從命其補正，自均應予以駁回。
四、綜上所述，異議人提起本次2 件異議均已逾法定不變期間，應認其聲明異議不合法律上之程式，自應均予駁回。另異議人辯稱：其前揭車牌號碼00－000 號自用大貨車，車籍資料既已註銷，又所有權亦已移轉第三人黃富隆，若有爭議，當另尋訴訟途徑以玆救濟，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
交通法庭 法 官 周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本)。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
書記官 劉玫金