臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1517號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 張富慶律師
韓銘峰律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4768號、第6273號），本院判決如下：
主 文乙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為址設彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號「元大當舖」之負責人，明知經營當舖業接受借款人質當借款時，應實際取得、占有借款人質當之動產，不得僅接受借款人提供證照及身分證明文件作為借款之擔保，否則即不符合質當之行為，而不適用當舖業法之規定，竟基於乘人急迫而貸放款項，以取得與原本顯不相當重利之個別犯意，分別獨立為下列重利犯行：
(一)甲○○為幫其姊姊陳秀菊籌措資金，於民國94年4 月18日，央求其女兒鄭雅庭一同前往元大當舖，以鄭雅庭所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車借款。乙○○明知並未保管該部
659 3-JW號自用小客車，不可收取倉棧費用，卻為巧取利息，在上開元大當舖內，利用甲○○急於用錢之際，借予新臺幣 (下同)30 萬元，並約定每月計息1 次，每期收取之利息為每1 萬元收取利息9 百元（相當於週年利率108 ％），並於借款當日預扣第1 期利息2 萬7 千元，實際交付借款27萬
3 千元，以此方式收取與原本顯不相當之重利。
(二)丙○○（原名謝允值）因家中經濟狀況急迫，急需現金，遂於95年4 月30日，前往上開元大當舖，以其女兒謝嘉玲所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車借款。乙○○明知並未保管該部6901-LG 號自用小客車，不可收取倉棧費用，卻為巧取利息，在上開當舖內，利用丙○○急於用錢之際，借予8萬元，並約定每月計息1 次，每期收取之利息為每1 萬元收取利息9 百元（相當於週年利率108 ％），並於借款當日預扣第1 期利息7 千2 百元，實際交付借款7 萬2 千8 百元，以此方式收取與原本顯不相當之重利。
嗣為警循線查獲，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局、北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人甲○○、丙○○、鄭雅庭之警詢陳述
（一）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者（例如同法第159 條第2 項、同法第159條之1 至之5 、同法第206 條等）外，原則上不具證據能力。
（二）證人甲○○、丙○○及鄭雅庭於警詢中之陳述，乃被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，茲查無上開例外得以之作為證據之各種情形，復為當事人所爭執，是其等於警詢所為之陳述應無證據能力。
二、其餘本案下揭卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人及被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○固坦承其負責經營之當舖有向借款人甲○○、丙○○分別按月收取借款本金9%比率計算之金額，且未實際占有借款人所提供之車輛等情事，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱略以：①被告對甲○○、丙○○均無預扣利息，且被告於被害人甲○○借款後數日，獲悉被害人家中發生變故，即僅要求被害人還本金，並未向被害人收取利息。②借款人借款之原因不一而足，並非被告所知悉，被告並未明知並乘借款人急迫、輕率或無經驗，藉以收取顯不相當之重利。
③被告從事當鋪業，不管借款人有無留車，被告均須支付長期租賃停車場之費用，依多數司法實務見解及主管機關之函釋，當鋪業者在車輛典當借款一事，非僅是留車才可收倉棧費，若當鋪業者應借款客戶之請求借回車輛使用，只要業主收取之利息合乎當鋪業法所規定之本金月息4 分利，另外再收不超過倉棧費之費用，即與留車所收取之利息及費用相同，並未變相額外增加名目，屬有利於借款人之行為，對於借款人而言未增其負擔（不留車反增加當鋪業者之風險與損失，不利於被告）、故當屬合法，無可非難。④台中市當舖商業同業公會函所示：「倉棧費立法原意含有營業稅、保險費、鑑定費、保全費、手續保管費之意涵，並非狹指車輛未放入車庫即不得計算．．．．未留車對當舖業實為不利，車子繼續留給借款者使用．．．．未償還時不但取償困難，更造成價減損，但當舖仍需負擔設置庫房費用。」之見解，即使當舖業者未將借款人出質之車輛置於庫房，仍得收取倉棧費，是被告信賴並依據此同業公會之函釋，從事典當借貸行為，當無重利之犯意及要件，應受信賴利益之保護云云。
二、經查：
（一）被告乙○○為「元大當舖」之負責人，分別於上揭犯罪事實欄所載時日，以與借款人約定以其等所提供之自用小客車質當，但實際上未收當，而將原車交還借款人使用之方式，分別貸以上開金錢，並預扣如上揭所示利息之事實，業據證人鄭雅庭於偵查中、甲○○於偵審中、丙○○於審理時證述綦詳（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第4768號卷第33-35 頁、本院卷第89-91 、85-89 頁），被告除否認有預扣第一期利息外，餘亦均坦認不諱（見本院卷第93頁），且有現場照片影本2 張（附於警卷）、彰化縣政府營利事業登記證（見同上偵查卷第23頁）、營利登記資料公示查詢清單（見同上偵查卷第21頁）各1 紙、車籍查詢- 基本資料詳細畫面2 紙（分見同上偵查卷第18頁及警卷）各1 紙、元大當鋪收當物品登記簿影本1 紙（見同上偵查卷第24頁）附卷可佐。參以證人鄭雅庭、甲○○、丙○○均證述有預扣第一期利息之情形，且被告對其餘於95年7 月、11月間分別前往元大當鋪借款之案外人卓金山、紀世芳，亦均有預扣第一期利息之情事，為被告於另案中坦認，有臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第639號緩起訴處分書在卷為憑（見同上偵查卷第25、26頁），顯徵被告有預扣第一期利息之借款經營模式，則證人甲○○、丙○○、甚至鄭雅庭，均與被告無特殊親故（為其等於具結前所陳明），被告豈會異於平常經營方式而不先預扣第一期利息？是證人甲○○、丙○○、鄭雅庭所言，較合於常理而可採，被告辯稱未預扣利息云云，顯係圖卸之詞，不足為取，故此部分事實自堪認定。
（二）又據證人甲○○在偵審中證稱：係因其大姐作生意失敗，須要資金周轉，急需用錢，所以才去元大當鋪借等語（見同上偵查卷第33頁、本院卷第89頁背面）；證人丙○○於審理時結證稱：我是做生意的，那是要開給提供貨源者的票款10萬元，不夠8 萬元，沒有錢、票不過，就沒有信用，當時我只有說要急用錢等語（見本院卷第85頁背面、87頁背面）。且甲○○、丙○○二人均告貸無門，方向元大當鋪借款，亦據其等審理中證稱歷歷（見本院卷第85頁、89頁背面）。足徵證人甲○○、丙○○均係在身邊資金不足、經濟窘迫，卻又有急用之情形下，始向元大當舖借錢，是證人甲○○、丙○○二人於向被告借貸當時，確係處於經濟上急迫之情況，亦堪認定。再查，一般人若非借貸無門或撥款手續繁複，無法立即獲得金錢解急，何需向當鋪借款任憑當鋪收取高額利息，況被告亦供陳知悉所收之利息高於銀行及一般親友間借貸等語（見本院卷第93頁背面），適可證被告明知被害人甲○○、丙○○係有急用方前來借貸之事實，被告辯稱未明知並乘被害人急迫情形貸予現款云云，既於常理不符，不足採信。
（三）按「質當」指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；「收當」指當舖業就持當人提供擔保借款之動產，貸與金錢之行為；法律行為，不依法定方式者，無效，當舖業法第3 條第4 、5 款、民法第73條分別定有明文。又依民法第885 條第1 項之規定，質權之設定，因移轉占有而生效力。其移轉占有，固應依民法第946 條之規定為之，惟民法第885 條第2 項既規定質權人不得使出質人代自己占有質物，則民法第761 條第2項之規定，自不得依民法第94 6條第2 項準用於質物之移轉占有，最高法院著有26年渝上字第310 號判例可資參照。
則證人甲○○、丙○○既未將上開車輛交給被告占有，依上揭法律規定及判例意旨，被告自未取得質權，當不得依當舖業法規定取得高於民法所定利息上限之利息；況被告既未保管被害人等之車輛，更無由依當鋪業法第20條規定收取倉棧費，卻猶仍假籍收當及倉棧費之名收取上開利息，該利息換算為年利率為108 ％，顯屬與原本顯不相當重利，被告所為已該當刑法之重利罪責。且按動產質權，因質權人返還質物於出質人而消滅；返還質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留無效，民法第897 條定有明文。
證人甲○○、丙○○雖曾將車輛開往元大當舖借款，但借款手續完成後旋即將車輛取回使用，依上開規定，被告將車輛交還予證人使用時，質權亦隨之消滅，被告仍不得依當鋪業法規定假藉倉棧費之名收取高額利息，卻猶仍收取上開重利，堪認被告之重利犯行已既遂。
（四）按當舖業指依本法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號；質當指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為；當舖業之年率，最高不得超過48％，當舖業法第3 條第1 款、第4 款、第11條第2 項分別定有明文；又當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額5 ％，當舖業法第20條亦定有明文。次按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第14條規定，固無民法質權規定之適用，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（最高法院86年度臺上字第1527號判決意旨可資參照）。可知，當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之營業範疇，自無從主張係依當鋪業法第11條第2 項標準收取利息及依當鋪業法第20條收取倉棧費，而解免重利罪之刑責。則被告既僅留存借款人之證件（如汽車行車執照及國民身分證）而未收取占有汽車，或雖收取車輛，但隨即因借款人需使用車輛而將車輛交還借款人，並未占有質物，即非質當，應屬一般借貸性質，非屬當舖業之營業範疇，被告自無從主張依當鋪業法之標準收取利息及倉棧費。被告如保管質押之車輛，因須提供場地保管車輛，亦須負擔汽車遭竊之風險，則收取倉棧費或屬合理，然既未收質保管車輛，即無須支出相關費用及勞務，當不得巧立名目再收取之。即使被告已向他人承租停車位或設置庫房，但此既係因應收質保管車輛之借款情形，殊無要求未出質車輛之借款人亦一併負擔之理，是被告要求未出質車輛之借款人負擔倉棧費，自係以巧立名目收取利息。臺中市當舖商業同業公會函所持上開見解，與當舖業法之立法本旨，尚有未合，不足為被告得據以收取倉棧費之合法依據。參諸前揭所述被告收取利息之情節，是認被告辯稱：其係依公會、當舖業法規定合法收取利息及倉棧費，並未收取顯不相當之重利云云，不足採信。因此，被告既不得主張依當鋪業法向未出質之借款人收取倉棧費，被告竟仍假藉質當名義加以收取，顯係變相收取利息至明。
（五）再所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照）。查被告自承向借款人甲○○、丙○○分別收取每萬元每月400 元之利息及500 元之倉棧費，合計900 元，而依其借款方式，並無當舖業法之適用，該900 元應均屬利息已如上述，是換算年利率已達108%，則以現今為低利率時代，金融機構除少數貸款（如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信）利率高於10% 外（但均未逾20%） ，多數貸款利率均在10% 以下，及一般民間貸款多為三分利（即月息3%）等公眾週知之現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較，被告所收取之利息，顯較一般債務之利息有特殊之超額，核屬與原本顯不相當之重利，至堪確定。
（六）綜合上述，被告上揭辯詞均於法無據，無從作為有利被告之認定，是被告乘借款人甲○○、丙○○需錢孔急之際，貸予金額，並以年利率108%預扣利息而取得與原本顯不相當之重利的事實，事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑理由
一、被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布、刑法施行法於95年6 月14日修正公布，並均於95年7 月1 日施行，關於本案應適用之新、舊法，茲比較如下：
（一）刑法第2 條第1 項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於95年7 月1 日刑法施行後，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第1 點第1項參照）。
（二）刑法第344 條重利罪，法定刑得科或併科1 千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」及刑法第33 條 第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千 元以上，以百元計算之」等規定，該罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3 萬元、最低為新臺幣1 千元；與依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條 規定以新臺幣元3 倍折算之及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算相較，該罪之罰金刑最高額雖同為新臺幣3 萬元，然最低額顯已提高。因此，比較上述修正前、後之法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（三）被告行為後，刑法第41條第1 項前段關於易科罰金折算標準之規定，業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1日施行，由「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、
2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」應依刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年
5 月23日第8 次刑事庭會議決議第3 點第2 項參照）。修正前刑法第41條第1 項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，應就其原定數額提高為100 倍折算1 日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺幣元3 倍折算之，亦即，修正前刑法第41條第1 項前段之易科罰金折算標準，最高應以銀元300 元即新臺幣900 元折算為1 日，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）依刑法第2 條第1 項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議第1 點第4 項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定。
（五）新法第51條第2 款增定罰金與死刑併予執行；第5 款將多數有期徒刑合併應執行之刑自原來不得逾有期徒刑20年提高為不得逾30年，經比較後，因裁判時之新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分亦應適用被告行為時之法律即修正前刑法第51條第5 款之規定。
二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第344 條之乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪。
三、被告先後貸以金錢予甲○○、丙○○，並收取重利之犯行，時間已相距一年以上，難認係基於概括犯意反覆為之，應係犯意各別，故應分論併罰，公訴人認係修正前刑法之連續犯，容有所誤，附此敘明。
四、爰審酌被告正值青壯之年，竟不循正途得利，反利用他人急迫之際而牟取厚利，嚴重破壞社會金融秩序，暨被告之智識程度、本案犯罪之動機、目的、手段、所得利益及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均修正前刑法第41條第1 項前段規定，分別諭知易科罰金之折算標準。
五、又中華民國九十六年罪犯減刑條例業已於96年7 月4 日公布，於96年7 月16日施行，依該條例第2 條規定，犯罪在96年
4 月24日以前者，除該條例另有規定外，應予以減刑，本案被告犯罪時間為均在96年4 月24日前，有該條例之適用，被告所犯刑法344 條之重利罪，合於減刑條件，是依該條例第
2 條第1 項第3 款、第9 條規定，應予減其刑期二分之一、並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑及易科罰金之折算標準。
肆、適用法律依據
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第2 條第1 項前段、第344 條、第41條第1 項前段（修正前）、第51條第5款（修正前）
三、罰金罰鍰提高標準條例第2 條（修正前）。
四、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官 劉玫金附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344 條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。