臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1690號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
丁○○甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第148、149號，97年度偵緝字第230號），本院判決如下：
主 文丙○○、丁○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年，各減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實丙○○曾因違反票據法案件，經本院先後以71年度簡字第1169
號、71年度簡字第2497號判決各處罰金銀元10,800元、1,300元確定（執行完畢日期無從查考）。丁○○曾因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以80年度訴字第416號判決處有期徒刑5月，緩刑3年，於民國80年11月21日確定，緩刑期滿未經撤銷；再因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以83年度北簡刑字第869號判決處罰金銀元2千元，於83年12月17日繳清執行完畢（2人均不構成累犯）。
丙○○、丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由
丁○○於95年5月間，向不知情之友人即美而成企業有限公司（下稱美而成公司）負責人劉敏夫支付金錢，取得美而成公司之經營權，俾得以該公司之名義對外營業，丁○○並覓得不知情之甲○○，於95年5月29日申請變更為名義負責人，公司所在地變更為彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號，於95年6月1日經經濟部准予變更登記。丙○○、丁○○於變更登記完成後，明知其等並無意願或資力支付貨款，仍推由丁○○於95年6月8日，化名「黃慶良」，在美而成公司內，以該公司名義填寫訂購報價單，向接獲通知前來之臺灣薄膜工業股份有限公司（下稱臺灣薄膜公司）業務員乙○○訂購「無印鋁箔茶葉袋」、「無印35斤鋁箔茶葉袋」，並交付由美而成公司背書之附表1編號1支票1紙予乙○○，充當定金，致臺灣薄膜公司陷於錯誤，誤認美而成公司資力無虞，乃於95年7月5日至7日間，派員分3日將附表2所示計值新臺幣（以下未載銀元者同）655,470元之茶葉袋運往美而成公司，其中編號2係交付丁○○，編號3係交付丙○○。後因附表1編號1支票經臺灣薄膜公司於97年7月31日提示未獲付款，乃由丙○○提供附表1編號2支票予丁○○，經丁○○背書後，再交付乙○○，惟臺灣薄膜公司於95年9月13日提示仍未獲付款，且催討貨款無著，始知受騙，除「無印鋁箔茶葉袋」於發覺被害前已派員取回外，「無印35斤鋁箔茶葉袋」則不知去向。
案經臺灣薄膜公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由證據能力部分：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告丁○○於檢察事務官調查中、檢察官偵查中之陳述（第2220號偵查卷第27至28頁，第1754號偵查卷第33至35、55至56、80至81頁，第7141號偵查卷第12、36頁，第148號偵查卷第9頁，第230號偵查卷第27至29頁），查無前揭不正取供情形，亦未見有何其他違背法定程序取得證據之事由，應得為證據。被告丁○○於本院審理中辯稱，其供述過於簡略，不同意採為證據云云（本院卷第24頁正面），自非可採。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此為「傳聞法則」之原則規定。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定，此為「傳聞法則」之例外規定。本案當事人所提出之後述證據，且屬被告丙○○、丁○○、甲○○（下合稱被告等）以外之人於審判外之陳述者，除前揭業已爭執其證據能力之部分外，因雙方均同意採為證據（本院卷第24頁正面），又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。
有罪部分：
㈠訊據被告丙○○固坦認支付金錢向劉敏夫取得美而成公司經
營權，並受領附表2編號3之茶葉袋，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：與被告丁○○雖在同一辦公室工作，但各有不同之業務，不知被告丁○○訂購茶葉袋過程，亦未參與交付票據之行為，係因告訴人臺灣薄膜公司交付之茶葉袋有瑕疵，美而成公司表明退貨，始將部分之茶葉袋取回，並非美而成公司交付之支票信用有疑慮才取回茶葉袋云云。訊據被告丁○○亦坦認由伊出面支付金錢向劉敏夫取得美而成公司經營權，並化名「黃慶良」，向告訴人之業務員乙○○訂購茶葉袋，及受領附表2編號2之茶葉袋，與在附表1編號2之支票背書，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：化名「黃慶良」只是為了改運，是受僱於被告丙○○在美而成公司工作，惟於95年9月間已離職，當初係受被告丙○○指示，向告訴人訂購茶葉袋，附表1編號2之支票，係於部分之茶葉袋退貨後始退票，附表1之支票2紙均係來自被告丙○○，於交付附表1之支票予乙○○時，尚不知該等發票人之票據信用如何，亦不知告訴人尚未取回之茶葉袋下落何在云云。
㈡惟查：
1.被告丙○○推由被告丁○○，於前揭時日向不知情之美而成公司負責人劉敏夫支付金錢，取得該公司經營權，被告丁○○並覓得不知情之被告甲○○申請變更為名義負責人，及變更公司所在地，經經濟部准予變更登記等情，業據證人劉敏夫及被告甲○○於檢察官偵查中以證人身分證述明確（第1754號偵查卷第32至35頁、第230號偵查卷第27至28頁），並有經濟部中部辦公室函送之美而成公司登記案卷可稽（第1754號偵查卷第5頁，登記案卷另編影卷外放），且為被告丙○○、丁○○所不爭（本院卷第23頁反面、第24頁反面、第111頁），自係真正。其次，美而成公司變更登記完成後，被告丁○○於前揭時地化名「黃慶良」，填寫訂購報價單，向接獲通知前來之告訴人所屬業務員乙○○訂購「無印鋁箔茶葉袋」、「無印35斤鋁箔茶葉袋」，並交付美而成公司背書之附表編號1支票1紙予乙○○，充當定金，告訴人乃分3日將附表2所示茶葉袋運往美而成公司，其中編號2係交付被告丁○○，編號3係交付被告丙○○，後因附表1編號1支票經提示未獲付款，被告丁○○又交付自己背書之附表1編號2支票予乙○○，惟告訴人提示仍未獲付款，且催討貨款無著等情，業經證人乙○○即告訴人之業務員、證人莊瑞宗即告訴人之營業部經理於檢察事務官調查中、檢察官偵查中及本院審理中先後證述明確（第2220號偵查卷第14至15頁，第1754號偵查卷第34至35、54至56、80至81頁，本院卷第106至107頁），且有「黃慶良」名片、訂購報價單、支票及退票理由單、國內出貨單、請款通知單可稽（第2220號偵查卷第5至11頁），復為被告丙○○、丁○○所不爭（本院卷第112 至113頁），同係實在。
2.附表1編號1之支票，係被告丁○○交付乙○○，編號2之支票，係被告丙○○交付被告丁○○再轉交乙○○，此據被告丁○○供承在卷（第1754號偵查卷第34頁），核與證人莊瑞宗、乙○○分別於檢察事務官調查中及本院審理中之證述相符（第1754號偵查卷第34、80頁，本院卷第106頁反面至第107頁反面）；又告訴人係將附表2編號2所示茶葉袋交付被告丁○○，並將編號3所示茶葉袋交付被告丙○○，亦據被告丙○○、丁○○供承在卷（本院卷第112頁反面至第113頁正面），且有前揭國內出貨單可憑（第2220號偵查卷第8至9頁）。是被告丙○○辯稱其與被告丁○○各有不同業務，不知被告丁○○訂購茶葉袋過程，亦未參與交付票據之行為云云，自非可信。
3.附表1編號1之支票發票人，僅於95年7月31日之票期，即有高達百餘張之支票遭退票，並於95年8月4日通報拒絕往來，於短短數月內合計退票4百餘張，全部退票金額為1億餘元；附表1編號2之支票發票人，於95年7月31日之票期，亦有高達十餘張之支票遭退票，並於95年9月1日通報拒絕往來，於短短數月內合計退票9百餘張，全部退票金額為3億餘元，此有票據信用資訊連結作業資料可參（本院卷第79至103頁）。被告丙○○、丁○○既不願供出取得上開支票之經過（本院卷第112頁反面至第113頁反面），且除美而成公司與被告丁○○分別在編號1、2之支票背書外，並無其他背書人，堪認彼等並非因通常之商業交易而取得支票，反之，足認彼等對於上開支票無法兌現之情形，十分明瞭，否則當無收受來源不明之支票之理。此外，附表1編號2之支票既係由被告丁○○背書，而負擔票據債務，顯見被告丁○○並非單純受僱於被告丙○○而已。
4.綜上所述，被告丙○○、丁○○以金錢取得美而成公司之經營權，再以該公司為名義訂購茶葉袋，並就受領茶葉袋與交付支票有所分工，支票事後又無法兌現，足認彼等係以公司名義及無法兌現之支票為工具，共同施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，誤以為美而成公司有清償貨款之能力，因而交付茶葉袋。是被告丙○○、丁○○所辯，無非事後卸責之詞，難以採信，事證明確，其等犯行堪以認定。
被告丁○○就本案之犯意聯絡、行為分擔已如上述，則被告丙○○、丁○○如何取得美而成公司經營權，該公司營業所係由何人出面承租，皆無庸再深入調查；又被告丙○○、丁○○詐得茶葉袋後，如何處分，亦屬犯後銷贓之行為，亦不必再予調查。被告丁○○聲請調查證人蔡進上，證明係蔡進上介紹被告甲○○，及調查證人賴美珠即美而成公司營業所出租人，證明營業所由何人出租，與調查美而成公司受領茶葉袋後轉賣之對象，證明告訴人未取回之茶葉袋係由何人轉賣，自無必要，附此敘明。
㈢刑法部分條文已於94年1月7日修正，94年2月2日公布，並於
95年7月1日施行，被告丙○○、丁○○雖於95年6月8日訂購茶葉袋，著手實行詐欺，惟告訴人係於95年7月5日至7日始交付茶葉袋，本案自不生修正前後刑法比較適用之問題，被告丙○○、丁○○所犯，應逕適用修正後刑法。被告丙○○、丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人陷於錯誤，將本人之物即附表2所示茶葉袋交付，核其等所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告丙○○、丁○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○、丁○○雖於附表2所示時間分批受領告訴人交付之茶葉袋，惟其仍屬一犯意接續多次行為，侵害一法益，應為接續犯，僅論以單純一罪。查被告丙○○曾因違反票據法案件，經本院先後以71年度簡字第1169號、71年度簡字第2497號判決各處罰金銀元10,800元、1,300元確定（執行完畢日期無從查考）；被告丁○○曾因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以80年度訴字第416號判決處有期徒刑5月，緩刑3年，於80年11月21日確定，緩刑期滿未經撤銷，再因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以83年度北簡刑字第869號判決處罰金銀元2千元，於83年12月17日繳清執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（均不構成累犯），爰審酌被告丙○○、丁○○前已有犯罪前科，素行欠佳，所犯造成告訴人財產損失，犯後不肯坦承認錯，仍飾詞以對，未見具體悔過態度，且未賠償全部損害，惟參以告訴人與被告丙○○、丁○○所訂調解書意旨，其僅要求賠償20萬元（第148號偵查卷第2頁），足見損失非鉅及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。被告丙○○、丁○○所犯上開之罪，其犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑規定，復無該條例所定不得減刑之例外情形，爰依上開規定各減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金折算標準。
無罪部分：
㈠公訴意旨：
1.被告甲○○明知自己毫無資力及經營公司之能力，他人無正當理由商請擔任公司之掛名負責人，可預見係利用為犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，應被告丁○○之邀，同意出名為美而成公司之人頭負責人，並配合被告丁○○、丙○○辦理相關手續，經經濟部將美而成公司負責人由劉敏夫變更登記為被告甲○○。被告丙○○、丁○○乃共同以美而成公司名義，向告訴人實行前開詐欺茶葉袋之犯行。
2.被告甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
㈡公訴意旨所憑論據：
1.被告等於檢察事務官調查中及檢察官偵查中之供述。
2.證人劉敏夫、莊瑞宗、乙○○於檢察事務官調查中及檢察官偵查中之證述。
3.卷附之訂購報價單、國內出貨單、請款通知單、經濟部中部辦公室95年11月30日經中三字第09530997780號函、財政部臺北市國稅局大同稽徵所95年12月12日財北國稅大同營業字第0950016761號函、美而成公司登記案卷、附表1所示支票、票據信用資訊連結作業資料、財政部臺北市國稅局大安分局97年1月14日財北國稅大安營業字第0970000394號函、財政部臺北市國稅局萬華稽徵所97年1月14日財北國稅萬華營業字第0970000208號函、第一商業銀行97年1月18日一營字第00017號函、黃慶良名片。
㈢被告甲○○之辯解：雖係美而成公司之名義負責人，但未參與公司之經營，亦不知詐欺茶葉袋之事。
㈣本院之判斷：
1.犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。
2.被告甲○○變更登記為美而成公司負責人，及該公司訂購茶葉袋，但附表1所示支票經告訴人提示後不獲付款之事實，所憑證據業如前述，且為被告甲○○所不爭（本院卷第24頁反面），自係真正。惟查：
⑴刑法第30條第1項規定之幫助犯，係指以幫助之意思，
對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。否則，如無此種犯意，係基於其他原因，而助成他人犯罪之結果，即難以幫助犯論，此有最高法院20年上字第1022號判例可參。是幫助犯成立要件，在主觀上認知對正犯特定不法既遂行為、提供助力之雙重故意（幫助故意、幫助既遂），並在客觀上有幫助行為對正犯助力，且幫助行為與正犯故意不法犯罪間有因果關係存在，即幫助行為對犯罪結果發生應具有重要關聯性，始足以當之。
⑵依被告丁○○、丙○○所供，被告甲○○雖配合彼等辦
理公司負責人變更登記之相關手續，但所需金錢並非被告甲○○給付，被告甲○○亦未參與公司經營（第2220號偵查卷第28頁、第1754號偵查卷第53頁、本院卷第111頁反面），依檢察官所舉前開證據，復無法證明被告甲○○對美而成公司所營事業、組織編制、人事薪俸、損益收支等事項，有何知悉，或對該公司業務有實際決策、監督權責，是以，被告甲○○對公司經營業務狀況均不知情，亦未過問，應認並非實際參與公司業務之人，則其如何已預見或認知被告丁○○、丙○○執行公司業務時，將以公司名義詐欺茶葉袋，即乏證據；起訴書雖認被告甲○○有幫助詐欺之「不確定故意」，惟依刑法第14條第2項，行為人亦須對構成犯罪之事實能「預見」為前提，然檢察官既未舉證證明被告甲○○如何「預見」上開事實，自不能逕認其有幫助詐欺之「不確定故意」。
⑶目前各級法院裁判之多數見解認為，提供金融機構帳戶
供他人實行詐欺之行為樣態，固應認定構成幫助詐欺罪，惟該類型之幫助詐欺行為樣態，早已為平面及電子媒體所揭露，社會大眾就提供帳戶供人使用、被害人遭詐騙匯款間之緊密關聯性應有認知，而成社會通念，因而認定交付帳戶之人，對正犯事後詐欺取財行為得以預見，而有不確定之故意，自屬有據。然提供身分證件供他人辦理公司登記，原因繁多，或係未符公司法法定組織人數而擔任名義負責人、股東，或因實際經營者囿於信用資格、企業型態不能實際掛名，乃受託擔任名義負責人者，所在多有，並非企業負責人不以實際經營者登記，即係供隱避企業不法經營之用。又企業可能不法行為樣態繁殊，遍及民事、刑事、行政不法，亦難認名義負責人、股東對於企業事後各種特定不法行為，均有不確定故意或有助力。依被告甲○○之個人基本資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，其於本案案發時之年齡約51歲，學歷為國小畢業，未有經濟犯罪前科（第1754號偵查卷第151頁、本院卷第5頁），尚難期待被告甲○○對工商登記或企業經營具有一定知識，益徵其雖同意擔任美而成公司名義負責人，但對本案所涉詐欺之犯行均未預見。
⑷若以他人名義登記為公司負責人，因公司執行業務相關
所生之犯罪行為，亦應以實行犯罪構成要件之人始為行為人，並以之為訴追、審判對象，除非名義負責人亦為實際參與業務執行之人而涉有不法，始有處罰必要。被告甲○○既非實際參與業務之人，是否為應處罰之主體，自非無疑，否則，公司所屬人員一旦有不法行為，而無法追查實際行為人時，苟公司名義負責人均須出面概括承擔他人犯罪結果，顯與犯罪應處罰行為人之「無行為，即無處罰」等刑法基本原則未符。又被告丁○○、丙○○詐欺茶葉袋之行為，被告甲○○究竟給予何等精神或物質之助力，而構成幫助犯，檢察官並未舉證，申言之，被告甲○○僅在公司負責人變更名義階段有原因力，而告訴人既從未與被告甲○○接洽訂購茶葉袋之事務，可見被告甲○○成為公司名義負責人一節，對事後之詐欺犯行並無重要必然性，亦難認有直接、必然之因果關聯，自亦難認被告甲○○配合擔任公司名義負責人之行為，對正犯即被告丁○○、丙○○上開犯行，有何相當因果關係存在。
3.綜上所述，被告甲○○僅係美而成公司之名義負責人，並未參與該公司之業務經營，亦不能證明被告甲○○對於詐欺茶葉袋犯行，有所預見，或其配合擔任公司名義負責人之行為，對詐欺正犯之犯行，有精神或物質之助力，並存有相當因果關係，本院復查無其他積極證據，足認被告甲○○確有幫助詐欺犯行，不能證明犯罪，自應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
刑事第三庭 審判長法官 廖政勝
法 官 紀佳良法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
書 記 官 莊何江附錄：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表1┌──┬────────┬──────┬─────┬─────┐│編號│發票人 │發票日 │金額 │票號 │├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤│ 1 │欣宗有限公司 │95年7月30日 │350,500元 │VA0000000 │├──┼────────┼──────┼─────┼─────┤│ 2 │大垣實業有限公司│95年9月10日 │338,000元 │CL0000000 │└──┴────────┴──────┴─────┴─────┘附表2┌──┬─────┬─────────┬────┬──────┐│編號│出貨日 │品名 │數量 │不含稅金額 │├──┼─────┼─────────┼────┼──────┤│ 1 │95年7月5日│無印鋁箔茶葉袋 │5,300只 │180,200元 │├──┼─────┼─────────┼────┼──────┤│ 2 │ │無印35斤鋁箔茶葉袋│7,800只 │249,600元 ││ │95年7月6日├─────────┼────┼──────┤│ │ │無印鋁箔茶葉袋 │4,739只 │161,126元 │├──┼─────┼─────────┼────┼──────┤│ 3 │95年7月7日│無印35斤鋁箔茶葉袋│2,017只 │ 64,544元 │└──┴─────┴─────────┴────┴──────┘