臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第554號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 黃錦郎律師上列被告因毀棄損壞等，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1169、1613號），本院判決如下：
主 文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○被訴毀損部分無罪。
事 實
一、丙○○與鄰居甲○○夙有怨隙，丙○○住彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路78之1號、甲○○則住同路95號，民國（下同）96年7月18日9時許，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上述汴頭路78之1號、95號前，以台語辱罵甲○○「蕭機掰，你若要給人幹，你就去給人幹，蕭機掰」「蕭機掰」「蕭機掰，幹你娘，蕭機掰」「幹你娘，蕭機掰」「你若愛去給人幹，你就去給人幹」「你若愛去給人幹，你就去給人幹」「幹你娘，蕭機掰」「幹你老母」「幹你娘」「幹你老母」「你蕭機掰」「幹你娘」「你老母蕭機掰，每天被人家幹」等穢語，對甲○○公然侮辱之，使甲○○在精神上感受痛苦與難堪，貶損甲○○之人格。
二、案經甲○○訴由臺灣彰化地法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告於本院審理中，對上述事實均坦承不諱。並曾於警訊中
，承認96年7月18日上午9時許，有站在自家門前（但否認有辱罵行為）。證人甲○○於97年3月5日檢察官偵訊中具結證稱：警訊中所稱96年7月18日上午9時許遭辱罵之陳述為真實。
㈡經本院勘驗告訴人甲○○提出之錄影光碟後，得悉：
⒈錄影畫面分割為四格，左上角為告訴人屋內；左下角為告訴
人大門屋外朝向被告住家方向拍攝；右上角為由告訴人房屋側邊拍攝被告住家方向（即由告訴人屋內看出去右手邊）：右下角為由告訴人房屋大門屋外朝向被告住家的反方向（即由告訴人屋內看出去左手邊）。
2.光碟中視訊軌二檔案，時間由「0000-0-00 00：59：51」開始，天氣為陰天，房屋沒有陰影，人也沒有影子，其細部動作如下：
┌──────────┬───────────────────┐│右上角畫面時間 │錄影中畫面聲音 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：00：07│左上角畫面：告訴人甲○○自家內有孫女在││ │ 玩耍。 ││ │左下角畫面：被告騎腳踏車由巷口遠方進入││ │要返回自家 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：00：24│右上角畫面：被告停妥腳踏車後，罵「蕭機││ │掰，你若要給人幹，你就去給人幹，蕭機掰││ │」「蕭機掰」。 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：00：42│左上角畫面：告訴人走向門口，說「你不要││ │拿石頭隨便丟」。 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：00：46│左下角畫面：有一個石頭丟向告訴人住家牆││ │壁。被告出聲罵「蕭機掰，幹你娘，蕭機掰││ │」「幹你娘，蕭機掰」「你若愛去給人幹，││ │你就去給人幹」「你若愛去給人幹，你就去││ │給人幹」「幹你娘，蕭機掰」並於「 ││ │0000-0-00 00：00：59」走近自家門前。 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：01：00│左上角畫面：告訴人在屋內說「你又在瘋喔││ │」。 ││ │左下角畫面：被告聽到後，突然由門前轉回││ │朝向告訴人住家方向，罵「幹你老母」。 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：01：11│左上角畫面：告訴人在屋內做家事，邊說「││ │你又在瘋喔」。 ││ │左下角畫面：聽到石頭「碰」一聲聲音，並││ │於「0000-0-00 00：01：17」，右下角畫面││ │有一根木棍飛過的影像，左下角畫面，有木││ │棍飛過去的影像，聽到木棍與金屬「碰」一││ │聲，木棍才掉落地面的聲音。 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：01：59│左下角畫面：被告在自家門前，朝告訴人方││ │向罵「幹你娘」，走進自家。 ││ │右下角畫面：告訴人走出自家門口位置，撿││ │拾起石頭及一根木棍，說「我要叫警察來把││ │你.. 」「我是怎樣犯.. 每天罵啦.. 每天 ││ │給你看到就被你.. 你是怎樣每天瘋未煞.. ││ │」。 │├──────────┼───────────────────┤│0000-0-00 00：02：17│左下角畫面：被告走出自家，並邊走邊罵「││ │幹你老母」，並走到告訴人家正門口，以左││ │手指著告訴人大門，罵「你蕭機掰」「幹你││ │娘」，並往巷口方向（即與被告住家反方向││ │）走去。 ││ │左上角、右下角畫面：告訴人由屋內走到自││ │家門口，朝被告說「你每天罵，每天亂，瘋││ │未煞」，被告在巷口位置回頭，回罵並手指││ │著告訴人說「你不用再罵人啦，你老母蕭機││ │掰，每天被人家幹」，然後轉身繼續走向巷││ │口。 │└──────────┴───────────────────┘
㈢刑法第309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係
指不特定人或多數人所得以共見共聞之情形而言，不以侮辱時確實有多數人在場見聞為要件。被告與告訴人所居住之房屋前，乃公眾得出入之道路，符合「公然」之要件，故無疑義。又按刑法第309條所規定「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。依據上述勘驗結果，被告確實有辱罵甲○○「蕭機掰，你若要給人幹，你就去給人幹，蕭機掰」「蕭機掰」「蕭機掰，幹你娘，蕭機掰」「幹你娘，蕭機掰」「你若愛去給人幹，你就去給人幹」「你若愛去給人幹，你就去給人幹」「幹你娘，蕭機掰」「幹你老母」「幹你娘」「幹你老母」「你蕭機掰」「幹你娘」「你老母蕭機掰，每天被人家幹」等不堪入耳之話語，上述話語在現今社會上之多數見解，均認為係以使人難堪為目的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。
㈣本案事證明確，被告公然侮辱之犯行，已可認定。
二、論罪科刑：㈠被告先後多次言詞侮辱，時間緊接，所侵害皆為告訴人一人
之名譽法益，而為接續之一行為。故被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰審酌：被告與告訴人間，本屬鄰居關係，數年來感情交惡
互有糾紛，而告訴人一個女人在家，屋內尚有孫女在玩耍，被告一個男人竟然到告訴人屋前破口大罵，使告訴人感受精神上重大痛苦，而被告辱罵之言詞極為難堪，使告訴人名譽貶損，不宜輕縱；又被告與告訴人積怨已深，不能和解亦有不得已原因，被告於警偵訊中均否認犯行，但經本院播放錄影光碟後，才承認犯行，犯後態度不能稱為良好等一切情狀，量刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第309條第1項、第41條第1項前段。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○復基於毀損之犯意，於96年7月18日9時許，在彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路78之1號住處前，以石頭、木材等物品丟擲乙○○在彰化縣○○鄉○○村○○路95之1號鐵皮屋之牆壁，致該牆壁多處破損，並留下刮擦痕跡，而使該牆壁之遮蔽及美觀功能受損，足生損害於乙○○。因認被告丙○○係觸犯刑法第354條之毀損罪嫌。
二、上開監視錄影光碟之9時46分，有一個石頭丟向告訴人住家牆壁，應為被告所丟擲，又9時1分11秒，有聽到石頭「碰」一聲的聲音，並於9時1分17秒，畫面中有一根木棍飛過的影像，並聽到木棍與金屬「碰」一聲，木棍才掉落地面的聲音，應是被告先丟擲石頭，再丟擲木棍，致木棍與鐵皮碰撞產生的聲音，故被告應有丟擲石頭2次、丟擲木棍1次之行為。
被告於本院勘驗光碟後亦坦承有此行為。
三、依刑法第353條第1項規定：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。」；同法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，按最高法院27年上字第2618號判例：「刑法第353條第1項所謂毀壞建築物，以毀壞其要部，致失其效用為構成要件。自訴人住房後簷之瓦椽，雖為上訴人鋸去八寸，但其房屋照舊可以居住，即其建築物之重要部分並未因而喪失效用，自不構成該條項之罪。」，又按最高法院30年上字第463號判例意旨：「刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居住使用者，祇能依同法第354條毀損他人之物論處。」，以及按最高法院50年台上字第870號判例意旨：「毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，【除具有刑法第354條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外】，要難以毀損建築物相繩。」，參照上述見解，若僅有房屋之牆壁、屋簷、門窗受損害，但建築物本體未受損壞，僅能適用刑法第354條之毀損罪，然是否構成該條毀損罪，仍需符合該條所稱之「毀棄、損壞、致令不堪用」之程度。
四、經檢視告訴人提出之鐵皮被丟擲石頭木棍後之照片，鐵皮上之刮擦痕不甚明顯，亦未導致鐵皮破裂或漏雨等情形，並無起訴書所稱「遮蔽」功能受損。又按刑法第354條所稱之「毀棄、損壞、致令不堪用」之意義，「毀棄」是銷毀滅除，拋棄，使物之效用全部喪失、「毀壞」是指損傷破壞物體，使其效用全部一部喪失，「至令不堪用」是指以毀棄損壞以外其他方式，雖未毀損原物，但以另令其效用喪失之行為。鐵皮屋之功能在於遮風避雨，起訴書指訴鐵皮上產生刮擦痕，致令鐵皮美觀之功能喪失云云。「美觀功能」確實可能是物品之功能之一，如名畫、雕塑、首飾珠寶等，任何一點點刮擦痕都可能損壞或致令不堪用，然鐵皮主要功能不在美觀；甚至更客觀來說，許多雜亂無章的違建，都是以鐵皮搭建而成，社會輿論也從未論述鐵皮搭蓋的房子具有何種美觀功能。本案被告雖然丟擲石頭、木棍，致令鐵皮產生刮擦痕，但並不明顯（比較明顯的是告訴人自己以麥克筆圈起來的痕跡），刮擦痕並未達到使鐵皮「毀棄、損壞、致令不堪用」之程度，難以構成刑法第354條之罪。
五、綜上所述，被告丟擲石頭、木棍之行為，確實不該，但尚未達到構成刑法第354條毀損罪之程度，此外查無其他證據證明被告有毀損罪犯行，基於無罪推定，應諭知此部分無罪。告訴人若認為權利受損，應循民事侵權行為之途徑訴請賠償，併此敘明。
六、適用法條：刑法第301條第1項前段。本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
刑事第八庭 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院（切勿逕送臺灣高等法院臺中分院）提出上訴狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 施秀青中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。