臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第2109號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1223號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號6所示之罪視為減刑後之刑，與不得減刑之附表編號5所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又刑法雖於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，惟按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並無刑法第2條第1項之適用（最高法院96年度臺非字第102號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號5、6所示之數罪，均係在刑法修正公布施行前判決確定，依上開說明，應依原確定判決所適用之法律即修正前刑法之規定，定其應執行之刑，合先敘明。次按，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定：「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑」。
二、經查，本件受刑人所犯如附表編號5、6所示竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表編號5、6所示之宣告刑確定在案，且經本院以89年度聲字第1452號裁定定應執行刑為有期徒刑2年7月確定，入監執行後，於95年11月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，縮短刑期期滿日期為99年3月19日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而其所犯附表編號6所示之罪，犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，依上開規定，附表編號6所示之罪之原宣告刑，即視為減其宣告刑2分之1如附表編號6「視為減刑後之刑期」欄所載。茲檢察官聲請就附表編號6所示之罪「視為減刑後之刑期」，與不得減刑之附表編號5所示之罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、另按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查本件受刑人所犯如附表編號1至4所示懲治盜匪條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表編號1至4所示之宣告刑確定在案，且經臺灣高等法院臺中分院以87年度聲字第613號裁定定應執行刑為有期徒刑10年確定，入監執行後，於95年11月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，縮短刑期期滿日期為99年3月19日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而其所犯附表編號1至3所示之罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，悉合於減刑條件，依上開規定，附表編號1至3所示之罪之原宣告刑，即視為減其宣告刑2分之1如附表編號1至3「視為減刑後之刑期」欄所載。茲檢察官雖聲請就附表編號1至3所示之罪「視為減刑後之刑期」，與不得減刑之附表編號4所示之罪所處之刑，定其應執行之刑，惟受刑人所犯附表編號1至4所示案件犯罪事實最後判決法院均為臺灣高等法院臺中分院，並非本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中高等法院臺中分院86年度上易字第3210號及86年度上訴字第1900號判決各1份附卷可參，揆諸前揭說明，本院依法並無管轄權，聲請人就此部分誤向本院聲請定應執行刑，顯非合法，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段、第8條第3項、第11條、第12條，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官 陳文俊