臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第2658號聲 請 人即 陳振吉律師選任辯護人被 告 甲○○
（現羈押在臺灣彰化看守所）上列聲請人即選任辯護人因被告違反殺人未遂等案件，對於本院中華民國97年12月11日受命法官所為之禁止接見及通信處分不服，聲請撤銷禁止接見及通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為「關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分」有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第
416 條第1 項第1 款定有明文。抗告法院認為抗告有第408條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第411 條前段、第416 條第4 項均有明文。次按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418 條第2 項定有明文。經查，被告甲○○因違反殺人未遂等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於97年12月11日訊問後，認為被告甲○○罪嫌重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，於同日為羈押處分，並為禁止接見通信之處分。而本案依刑事訴訟法第284條之1規定，既應行合議審判，則上開處分，即屬受命法官所為之處分，準此，聲請人將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，視為已有聲請，核先說明。
三、查本件聲請人即選任辯護人陳振吉律師，雖以被告甲○○名義為具狀人，然遍觀全狀，僅蓋用有選任辯護人「陳振吉律師」印文，並無被告甲○○之印文，顯見選任辯護人係以自己之名義提出本件聲請撤銷羈押禁見處分，惟依前揭刑事訴訟法第416條之規定，得聲請所屬法院撤銷或變更處分者係以「受處分人」為限，茲本件受處分人乃被告甲○○，聲請人為被告之選任辯護人，並非本件羈押處分之受處分人，是本件聲請人即選任辯護人以自己名義聲請撤銷羈押禁見處分，於法自有不合，應依法駁回之。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
刑事第四庭 法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 林怡吟