臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第528號聲 請 人即選任辯護人 謝萬生律師被 告 甲○○
（現羈押於臺灣彰化看守所）上列聲請人因被告傷害致死等案件（97年度訴字第384 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、查本件被告甲○○因傷害致死案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，復有多名共犯未到案，有事實足認有勾串之虞，且所犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自97年2 月5 日起執行羈押，並禁止接見、通信。
二、聲請意旨略以：㈠被告所涉犯之行為係妨害自由罪與聚眾鬥毆在場助勢罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪；㈡本案被告及相關人員均已到庭作證，自無串供之可能，且偵查檢察官亦認無串證之虞已解除禁見，本件接押庭於無任何新事實新證據之情況下再予禁見，非無斟酌餘地；㈢被告有正當職業及一定之住所，並無逃亡之虞；㈣被告尚有中風老父需要照料，自被告被收押後全家生計幾將斷絕，爰聲請停止羈押或解除禁見等語。
三、經查：
（一）被告甲○○前經本院訊問及審酌卷附證據後，認其涉犯傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，且其所述復與同案被告及證人所述未盡相合，本件復有共犯林鴻文、葉椿煌等人未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，本項羈押原因並未消滅，且仍有禁止接見、通信之必要。
（二）按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所犯係最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且犯罪嫌疑重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押（最高法院91年度臺抗字第409 號裁判意旨參照）。本件被告係涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之傷害致死罪，所為危害社會治安甚鉅，犯罪情節實屬重大，衡諸比例原則，為保全審判及執行之進行，自仍有繼續羈押之必要。
（三）綜上，本件刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押及對被告禁止接見、通信之原因及必要性均仍然存在，尚難以具保之處分替代羈押。又本院並非以被告有逃亡之虞為羈押原因，聲請人謂被告並無逃亡之虞，以此請求准予具保停止羈押，尚屬無據。再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101 條之1 所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告有中風老父需要照料、全家生計幾將斷絕等節，僅為被告個人家庭狀況，則非在斟酌之列，是聲請人上開聲請意旨，縱然屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。從而，聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 郭麗萍法 官 楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 張木松