臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲字第885號聲 請 人即 共 同選任辯護人 尤雯雯律師被 告 甲○○
（現在臺灣彰化看守所羈押中）乙○○上列被告等因違反妨害國幣懲治條例案件（本院96年度訴字第2675號），聲請人以被告等之選任辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、被告甲○○、乙○○因違反妨害國幣懲治條例案件（96年度偵字第9577號），經本院認為被告甲○○、乙○○所犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之意圖供行使之用而偽造幣券罪嫌重大，且被告甲○○、乙○○所犯前揭罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，於民國96年12月26日執行羈押；並於97年3 月13日訊問被告甲○○、乙○○後，認前揭羈押被告甲○○、乙○○之原因仍然存在，認均有繼續羈押之必要，應自97年3 月26日起，延長羈押2 月，經本院審理認為被告甲○○、乙○○所犯均係妨害國幣懲治條例第3 條第1 項意圖供行使之用，而偽造新臺幣幣券罪，並於97年4 月22日以96年度訴字第2675號刑事判決分別判處有期徒刑9 年、7 年等情，此有上揭裁定、判決書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份附卷可參。因被告甲○○、乙○○所為上揭犯行，業據被告甲○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本院審理中陳述明確，是被告甲○○、乙○○所為上揭意圖供行使之用而偽造幣券犯行重大，且所犯違反妨害國幣懲治條例第3 條第1 項意圖供行使之用，而偽造新臺幣幣券罪為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並經本院以上揭判決分別判處有期徒刑9 年、7 年，本院審酌聲請人以上揭聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114 條所列各款要件，而被告甲○○、乙○○前揭羈押之情形依然存在，並不能因具保而使之消滅。是聲請人前揭具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 葉明松法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官 吳政峯