臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲減字第16號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因違反麻醉藥品管理條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，並定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號一所示之違反麻醉藥品管理條例罪，減刑詳如附表編號一所載，與附表編號二所示不應減刑之違反麻醉藥品管理條例罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年壹月。又所犯如附表編號三、四、五所示之違反麻醉藥品管理條例等罪，均減刑，詳如附表編號三、四、五所載，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期違犯麻醉藥品管理條例等罪，經分別判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 、5 所示之違反麻醉藥品管理條例等罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯為違反麻醉藥品管理條例等罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並就所犯如附表編號1 所示之違反麻醉藥品管理條例罪，與附表編號2 所示不應減刑之違反麻醉藥品管理條例罪所處之刑，定其應執行之刑；及就如附表編號3 、4 、5 所示之違反麻醉藥品管理條例等罪，聲請定其應執行之刑。
二、按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102 號判決參照）。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第41條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1 罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。查刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7 月1 日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2 所示不應減刑之違反麻醉藥品管理條例罪、附表編號4 所示之放火燒毀建物及住宅罪，乃不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於分別定執行刑時，自不得諭知易科罰金，合先敘明。
三、經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，合予說明。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第10條第1 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日
刑事第一庭 法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 1 月 21 日
書記官 張子涵