臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲減字第274號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號一所示之毒品罪，減為有期徒刑陸月，與附表編號二所示不應減刑之強盜罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院判決確定如附表所示之刑，茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1 所示之毒品罪，其犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號2 所示之不得減刑之強盜罪所處之有期徒刑9 年5 月，定其應執行之刑等語。
二、中華民國刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日開始施行，有關施行前、後新舊法之適用原則，依最高法院95年第8 次刑事庭會議第5 項決議內容指出：「關於定應執行刑，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同」。本案受刑人於裁判確定前犯附表編號
1 、2 所示之罪，均係於95年7 月1 日前犯之，而修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。經比較結果，修正後刑法並非較有利於本案受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前之規定，定其應執行刑之刑。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第41條定有明文。
若所犯為數罪併罰，其中之1 罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照），合先敘明。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示之2 罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，均確定在案，其中如附表編號1 所示之毒品案件業經本院以94年度訴字第920 號判決有期徒刑1 年確定，受刑人於入監服刑後，已於95年9 月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至95年10月25日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1 份在卷可查。然其於附表編號1 之罪判決確定日前另犯附表編號2 所示之強盜罪，符合刑法第50條判決確定前犯數罪者，得併合處罰之規定，故如附表編號1 所示之毒品案件，其犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，仍得依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款之規定減為有期徒刑6 月，並與附表編號2 所示不應減刑之強盜罪所處之刑，依修正前刑法第51條第5 款定其應執行之刑。又依前揭司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨，受刑人所犯如附表編號2 所示不應減刑之強盜罪，乃不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併予敘明。
四、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條，刑法第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
書記官 吳冠慧