臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度聲減更字第4號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因犯竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，由本院裁定後（96年度聲減字第1613號），經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（96年度抗字第835 號），本院更為裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號壹所示之罪減刑後之刑，與附表編號貳所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。
理 由
一、按法律上屬自由裁量之事項，有其外部性界線及內部性界線，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界線；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界線，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，此有最高法院80年臺非字第473 號判例可參。是於數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界線及內部性界線之拘束，則屬當然。又數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另訂執行刑時，宜定為原定執行刑之2 分之1 ，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15條前段定有明文。另數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑人之利益，而聲請減刑並定應執行刑之情形，亦應同此見解，核先敘明。
二、刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102 號判決參照）。查刑法業於民國94年
1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7 月1 日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、查受刑人甲○○於附表編號1 所列日期因犯竊盜罪，經判處如附表所示之刑經確定在案，茲檢察官以其犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2 所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，附此敘明。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第3 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第
5 款，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
刑事第一庭 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書記官 蕭秀吉