臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第2230號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丙○○共 同 李仲景 律師選任辯護人被 告 丁○○上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9376號），本院判決如下：
主 文甲○○、丙○○、丁○○均無罪。
理 由公訴意旨：
㈠被告丁○○明知案外人乙○○○於本院89年度執字第10201
號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，聲請查封之坐落彰化縣○○鄉○○○段保安林未登錄地號土地上無門牌2層樓建物（下稱系爭建物），雖係案外人陳岸與被告甲○○、丙○○共同具名向臺灣省政府農林廳林務局大甲林區管理處（現改制為行政院農業委員會林務局南投林區管理處）申請興建，然被告甲○○、丙○○並未實際出資，系爭建物應為陳岸單獨所有。被告丁○○、甲○○、丙○○（下合稱被告等）竟共同基於意圖使陳岸獲得財產上不法利益之犯意聯絡，由被告甲○○、丙○○具狀向本院北斗簡易庭提起第三人異議之訴，主張系爭建物之2樓部分為被告甲○○、丙○○出資興建，並由被告丁○○於該件即本院92年度斗簡字第210號第三人異議之訴事件（下稱系爭民事第1審事件）受任為訴訟代理人，圖使本院陷於錯誤，並依勝訴判決撤銷系爭執行事件之查封，以免陳岸所有系爭建物遭受拍賣。
惟因本院認被告甲○○、丙○○之主張不實，判決駁回其訴，經被告甲○○、丙○○上訴後，仍由被告丁○○於第2審即本院94年度簡上字第32號事件（下稱系爭民事第2審事件）受任為訴訟代理人。而被告甲○○於94年5月20日該件準備程序中，並另行起意，基於偽證之犯意，於以證人身分供前具結後，對於案情有重要關係事項，虛偽證稱系爭建物為其與陳岸、被告丙○○共建，其與被告丙○○各出新臺幣（下同）1百萬元，陳岸出144萬元等語，有影響該件調查結果之虞。嗣因被告丁○○於94年7月29日代理被告甲○○、丙○○撤回上訴，彼等詐欺得利犯行始未得逞。
㈡被告等共同涉犯刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪
嫌，被告甲○○另涉犯刑法第168條偽證罪嫌（起訴書證據並所犯法條欄原記載被告丁○○涉犯刑法第29條、第339條第3項、第2項教唆詐欺得利未遂罪嫌，業經檢察官於本院審理中當庭更正）。
公訴意旨所憑論據：
㈠被告等於檢察官偵查中之供述。
㈡被告丙○○與案外人陳茂志、李淑慧於96年3月27日對話之錄音光碟。
㈢被告丙○○於96年4月16日出具之自白書。
㈣系爭執行事件90年2月6日查封筆錄、系爭執行事件91年12月13日執行筆錄。
㈤系爭民事第1審事件訴訟代理人委任狀、判決。
㈥系爭民事第2審事件訴訟代理人委任狀、94年5月20日準備程序筆錄、94年5月20日被告甲○○證人結文。
被告等之辯解：
㈠被告甲○○確曾以現金出資興建系爭建物，因於96年8月9日
臺灣彰化地方法院檢察署96年度他字第1281號偽造文書案件偵查中，檢察官當庭咆哮，心生畏懼，才承認未出資興建系爭建物。
㈡被告丙○○係以陳岸應付之工資折抵興建系爭建物之出資。
錄音光碟、自白書均為陳茂志、李淑慧製作，且錄音光碟幾係附和陳茂志、李淑慧之問題，被告丙○○未完整陳述事實經過，復未詳讀內容即貿然在自白書上簽名。
㈢被告甲○○是以當事人身分在系爭民事第2審事件到庭陳述，不符偽證罪構成要件。
㈣陳岸於93年3月間仍能開車前往投票，堪認意識清楚。
本院之判斷：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本案當事人所提出之後述證據，且屬被告以外之人於審判外之陳述者，因雙方均同意採為證據，又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。至被告等雖均爭執被告甲○○96年8月9日偵查中供述、被告丙○○96年3月27日對話錄音光碟、被告丙○○96年4月16日自白書之證據能力（本院卷第76頁正面、第77頁正面、第121頁反面至第122頁正面、第124頁正面），惟該3項證據因與本院後述認定無罪之理由無關，則是否得為證據，無庸再予論述。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。乙○○○於系爭執行事件中，聲請查封系爭建物，乃由被告甲○○、丙○○提起第三人異議之訴，主張系爭建物之2樓部分為彼等出資興建，並由被告丁○○於系爭民事第1審事件受任為訴訟代理人，該件經判決駁回其訴，被告甲○○、丙○○上訴後，仍由被告丁○○於系爭民事第2審事件受任為訴訟代理人，嗣因被告丁○○代理撤回上訴而確定；另被告甲○○於系爭民事第2審事件中，出具證人結文，以證人身分證稱系爭建物為其與陳岸、被告丙○○出資共建等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭民事第1、2審事件提示辯論，且為被告等所不爭執（本院卷第135頁正面至第136頁正面），固屬實情。惟查：
1.人民有訴訟之權，此為憲法第16條所明文，而民事訴訟即為民事法院依當事人之請求，就民事糾紛事件，利用國家權力強制解決之程序，是民事訴訟法乃立法者為實現人民之民事訴訟權所為程序規定，除民事訴訟法第249條第2項、第3項規定「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。前項情形，法院得處原告新臺幣6萬元以下之罰鍰」，僅就濫訴之行為定有行政罰外，人民提起民事訴訟，無論是否有無理由，其起訴行為皆無刑罰之處罰規定，是除兩造共同基於犯罪之意思，以不實之事證，向法院提起訴訟，並為反於真實之捨棄、認諾等訴訟行為，致法院陷於錯誤，為不正確之裁判，進而由兩造利用該裁判使其中一造或第三人得利之情形外，尚難僅因提起民事訴訟之原告受敗訴之裁判，率認其構成詐欺得利犯行；申言之，民事訴訟為私權實現之最終途徑，且為憲法所保障者，人民依據法律規定所為民事訴訟之提出、攻擊、防禦，乃本於訴訟法實現其實體法上權利之手段，既為法所明訂或依法理，並許其產生一定之法律效果，除有兩造惡意勾串欺矇法院之情形外，要難認為有何不法之處，若謂受敗訴裁判之民事訴訟原告，皆應構成詐欺得利未遂罪，顯與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨相背。系爭民事第1、2審事件，乙○○○係與被告甲○○、丙○○處於對立地位，並先後於歷審聲明駁回被告甲○○、丙○○之訴及駁回上訴（系爭民事第1審卷第26頁、民事第2審卷第27頁），依上說明，並無兩造勾串，使法院陷於錯誤，為不正確裁判之情形；何況，系爭建物未辦理所有權第1次登記（於系爭執行事件中始暫編為彰化縣○○鄉○○○段107、112建號），無從依所有權狀、建物登記謄本等建物登記資料認定所有權歸屬，而被告甲○○、丙○○於系爭民事事件中，已提出彰化縣稅捐稽徵處員林分處核發之房屋稅籍證明書（系爭民事第1審卷第10至11頁），證明彼等得主張共有權，經核該公文書雖非認定所有權之唯一依據，仍非不得作為判斷權利狀態之表徵，況公訴意旨亦認系爭建物乃陳岸與被告甲○○、丙○○共同具名申請興建，依此即難認被告甲○○、丙○○提起民事訴訟，顯係虛妄，或有何與對造圖謀勾串得利之舉，是被告甲○○、丙○○之聲明、陳述無論是否可採，皆屬訴訟權之行使，而為憲法保障之基本權利，難認有何施用詐術使陳岸獲得財產上不法利益之詐欺得利未遂行為，被告丁○○受任為訴訟代理人，代理彼等為訴訟行為，自亦不構成詐欺得利未遂行為。
2.民事訴訟法並無以兩造當事人為證人之規定，僅於該法第367條之1定有法院於訊問前或訊問後命當事人具結，依職權訊問當事人之規定；又當事人具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院亦僅得依同法第367條之2裁處罰鍰。至刑法第168條規定之偽證罪，依條文解釋，犯罪主體限於證人、鑑定人、通譯，不及於民事訴訟之當事人，而民事法院於審判時，如有訊問當事人之必要，本應命當事人簽立當事人結文，而非證人結文，縱誤命其簽立證人結文，因其身分仍為當事人，而非證人、鑑定人或通譯，自不因誤用結文，而轉換其身分，是其陳述苟有虛偽，仍不構成偽證罪。被告甲○○既係系爭民事第1、2審事件之當事人，依上說明，法院雖於命具結後予以訊問，自無構成偽證罪之餘地。
3.被告甲○○、丙○○既係行使憲法保障之訴訟權，而提起民事訴訟，並委任被告丁○○為訴訟代理人，又被告甲○○為該件民事訴訟之當事人，其身分無從構成偽證罪，則被告甲○○於96年8月9日檢察官偵查中供稱未出資興建系爭建物等語，是否出於自由意志，及前揭對話錄音光碟、自白書如何取得，應無再調查證人丙○○、卓春江、李淑慧、陳茂志之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，公訴意旨所憑證據，既不足以證明被告等有以訴
訟方式詐欺得利未遂或偽證，本院復查無其他積極證據足認被告等確有本件犯行，不能證明犯罪，自應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法官 廖政勝
法 官 紀佳良法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書 記 官 莊何江