臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第317號移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年3月11日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-Ｍ00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨意略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000000號重型機車於民國98年3月4日15時28分許，在台南縣永康市○○路與282巷口，為警舉發「報廢車輛行駛道路」之違規，且異議人異議意旨亦稱該車為其所有，但為案外人乙○○騎走等語，是依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項規定罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並沒入車輛等語。
二、異議意旨略以：系爭機車乃案外人乙○○所買，借名登記在伊名下，均係乙○○在使用，乙○○已不知去向，伊為免受牽連，而於98年2月27日將該車辦理報廢，是本件違規之實際駕駛人為乙○○，為此聲請撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例可資參照；依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自得適用於本件聲明異議案件。
四、經查，本件係由案外人乙○○騎乘原登記在異議人名下、現已報廢之車牌號碼0000000號重型機車，於前述時間、地點，為警查獲有「報廢登記之汽車仍行駛」之違規而當場舉發，有台南縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽；又觀之上開通知單，其上載有駕駛人乙○○之姓名、性別、地址、出生年、月、日、身分證統一編號等年籍資料，且本件係執勤警員當場攔停舉發，通知單上並有乙○○簽收之簽名，足見本件違規事由應歸責於駕駛人乙○○甚明；而上開車輛原本固登記為異議人所有，但實際之所有人卻係乙○○，但因借名而登記在異議人名下，此經證人即出售該車給乙○○之黃子祐到庭證述詳細，本院就此亦傳訊證人即當時取締乙○○之員警楊峰祐，其就此也證稱：乙○○當時表示該車係其所買，但其因有酒駕之紀錄，駕照被吊銷，沒有駕照而無法辦理登記，始將機車登記在異議人名下等情明確，足見系爭機車原乃乙○○所有，且於辦理報廢後，仍繼續騎乘使用而違規之人應為乙○○，並非異議人，堪認異議人所辯屬實。
從而，上開車輛原雖登記為異議人所有，但實際上之所有人為案外人乙○○，且於本案為警舉發違規之際，異議人亦未實際使用該車，亦對駕駛人乙○○之違規無何可歸責情事，原處分機關仍對異議人為上開裁處，即難認為允當。
五、綜上，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，諭知異議人即受處分人不罰，以期適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
交通法庭法 官 葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官 吳曉玟