臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第2412號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
戊○○丁○○上 3 人選任辯護人 劉嘉堯律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7584號），本院判決如下：
主 文丙○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，事實部分另補充：「被告戊○○於民國98年6 月14日係駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車，被告丙○○則係駕駛車牌號碼0000-00號自小客車」。
二、訊據被告3 人固不否認有於前開時、地，將車輛停放在巷道內之事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，被告丙○○、丁○○均辯稱：伊等之目的只是希望告訴人協調好才拆屋，但告訴人不遵守，伊之車輛係停放在其自己所有之土地云云；而被告戊○○則辯稱：伊於當日上午要開車出門工作，因看到丙○○與告訴人在協調，遂停車查看，並非伊等要擋住工程車駛入該巷道進行施工云云。辯護人則為被告辯稱：被告
3 人確有如聲請簡易判決處刑書所載之行為，惟係為解決與告訴人間之民事相鄰土地通行權糾紛，過程中未破壞工程車或施工器具，所使用之手段無強暴、脅迫之積極情事，且阻礙時間短暫，未造成鉅大損害，其行為之手段與目的間，尚無實質違法性云云。惟查：
（一）證人邱宏銘證稱：「乙○○於98年6 月14日、同年7月19日請伊去拆屋，6 月14當天要拆屋頂，伊將貨車停在屋旁道路，裡面住戶說有人要出來，伊就把貨車往出口開，有一台車往出口開出去，伊又倒車進入要施工時，又有一台貨車要出來，結果先前開出去的車子又倒退回來，兩台車把我們夾在中間，伊車子後面是貨車、前面是轎車，阻擋的時間約2 、3 分鐘。7月19日對方則是將車子開到路口阻擋，後來一輛貨車說要出去，伊要前面的自小客車先開走，伊就把施工貨車開到旁邊放著要讓他們過，但是對方的自小客車就倒車擋在路中間不移動，說是要和乙○○協調，該處巷道有10幾米寬，伊的貨車停放在路邊，對方的車輛仍可以進出，雙方僵持時間約半小時，伊還爬上在屋頂上叫他們趕快開走」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度他字第1453號卷第39至46頁、98年度偵字第7584號卷第20至25頁）；證人即告訴人乙○○、甲○○則均證稱：「98年6 月14日一開始伊及聘僱之工人要進去拆屋時，一台由被告戊○○駕駛的白色貨車及由被告丙○○駕駛的黑色自小客車，將伊之工程貨車前後包夾，後來後面由被告戊○○駕駛之白色貨車說要出去，伊欲把工程貨車先開走讓他們的車出去，但伊之工程貨車一開出去後，由被告丙○○駕駛之自小客車就又倒退回來，擋在伊車子的後面，不讓工程車後退進入巷子。7 月19日則由被告丙○○開貨車，被告丁○○開自小客車擋住路口，不讓剷土機進入」等語（見上開98年度他字第1453號偵查卷第24頁、第42頁）；證人邱錦昌亦證稱：「98年6 月14日那次伊沒有去施工，7 月19日那天伊駕駛挖土機，對方有自小客車及貨車塞在路口不讓伊進去施工，約1 個多小時伊只好將挖土機駛離」等語（見上開98年度他字第1453號偵查卷第41頁）。
（二）經核上開證人等證述之現場情況均屬相符，又依卷附現場照片16張及錄影光碟（見上開98年度他字第1453號偵查卷第51至55頁）顯示，上開巷道之寬度僅可容許一車單向通行，被告等先後以將車輛駛入巷道內停放之方法，適足以妨害告訴人行使通行權及在其所有之毗鄰土地上施工之權利，參以被告丙○○亦陳稱：「伊就是要告訴人先與伊等協調提供部分土地通行，協調好才要讓告訴人動工」等情，足見被告3 人主觀上確係有妨害告訴人通行、施工之意圖至明，渠等辯稱其並無妨害他人行使權利乙節，渠等或辯稱僅是單純路過，或辯稱將車輛停放在自己土地云云，均係避重就輕之詞，不足採信。
（三）至被告之選任辯護人雖另抗辯強制罪之構成要件，尚需探討目的手段之關連性，以為判定違法性之標準等語。惟按強制罪所保護之法益係意思實現或意思決定之自由，待構成要件該當後，固須再正面審查違法性是否具備，方能論以加害人強制罪罪責。查辯護人雖抗辯被告等係為維護民事合法通行權之行使，然被告等縱使欲行使民事上權利，應循正當法律程序進行，且於事實欄所示之時並無必須即時為之，否則不得實行或實行顯有困難之情事，自非符合社會相當性之必要行為，尚難以此解免其罪責，併予敘明。
三、按刑法第304 條強制罪所謂之「強暴」，乃描述具概括性之強制行為，故行為是否屬於本罪之強暴，判斷關鍵乃在於有無發生強制作用，行為若能具有強制成效者，自可判定為本罪之強暴，是以只要使被害人感到心理上或生理上之強制，即為已足。故行為人之行為能否發生強制作用，係判定行為應否該當本罪施暴之強制行為之關鍵依據，有時行為雖無暴力之外形，但仍會發生強制作用者，則仍屬本罪之強暴（參見林山田著，刑法各罪論上冊，頁169 ，1999年9 月初版）。次按刑法第304 條第1 項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開「強暴」行為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院著有28年上字第3650號判例、86年度臺非字第122號判決要旨可資參照）。查被告戊○○、丁○○、丙○○先後於前開時、地，以停放車輛阻塞巷道之方式妨害告訴人通行，雖非直接對告訴人之身體為之，仍足以影響告訴人意思決定自由，進而妨害告訴人行使權利，是核被告丙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告丙○○分別與戊○○、丁○○間，就前開強制罪之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○前後2次 強制犯行，時間已有間隔，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第
299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
刑事第七庭 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 林淑文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。