臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1387號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因聲請易科罰金案件（98 年度執聲字第844號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑9月確定，因已逾有期徒刑6月，故原裁定依刑法第41 條第2項規定，未諭知易科罰金，惟司法院業於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋，認數罪併罰案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾有期徒刑6月之案件，仍得易科罰金，爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準。
二、按依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國94 年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別經本院判決判處有期徒刑未逾6 個月確定在案，並經定應執行有期徒刑9 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366號解釋、第662號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑9月，雖已逾6個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
刑事第四庭 法 官 吳俊螢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 林怡吟