臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1507號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第904 號、98年度執助字第184 號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯竊盜等罪，經本院分別宣告刑期，嗣經減刑並定應執行刑有期徒刑1 年，於96年12月25日確定在案；因受刑人所犯如附表所示之罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且經減刑後分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6 個月不得易科罰金，係屬違憲，自98年6 月19日起失其效力，惟上開所定應執行之刑並無諭知易科罰金標準，爰聲請本院裁定易科罰金之折算標準。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文；又按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項 得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日（即98 年6月19日）公布起失其效力（司法院大法官會議釋字第66 2號解釋文參照）。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金者，而定應執行之刑已逾6 月者，依司法院大法官會議釋字第366 號、第662 號解釋意旨觀之，亦仍得依刑法第41條第1 項之規定諭知易科罰金之折算標準。又判決主文如漏未記載得易科罰金之折算標準者，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別經本院判處罪刑，均經確定在案，嗣本院於96年12月11日以96年度聲減字第4095號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑1 年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示各罪判決書及上開裁定各1 紙附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366 號解釋、第662 號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑1 年，雖已逾6 個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官 林嘉賢