臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1513號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人重利等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第892號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本案受刑人甲○○因恐嚇等罪，經本院分別宣告有期徒刑5月、5月，並以97年度聲字第2631號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑9月，於民國98年1月15日確定在案。因該受刑人所犯上開各罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲，自98年6月19 日起失其效力，惟上開確定裁定，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按依司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同絛第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、查受刑人甲○○因恐嚇等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，並經本院以97年度聲字第2631號刑事裁定定其應執行刑有期徒刑9月確定，亦有該裁定在卷可考。茲檢察官就受刑人如附表所示之罪所定應執行有期徒刑9月，聲請諭知易科罰金標準，核無不合，應予准許，爰依首揭規定，諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 羅永安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書記官 魏嘉信