臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第738號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第413號），本院裁定如下：
理 由甲○○因違反麻醉藥品管理條例等參罪，所處各如附表所載視為減刑後之刑，應執行有期徒刑拾年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反肅清煙毒條例等數罪，均經判決確定在案，爰依刑法第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，均於95年7月1日之前判決確定，依上述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。次按所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之違反肅清煙毒條例2罪，不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，均合先敘明。次按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第2項定有明文。
三、經查，本件受刑人甲○○所犯違反肅清煙毒條例等罪，經本院及臺中師管司令部先後判處如附表所示之刑，均確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，如附表編號1、3所示之罪，均符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，且受刑人已於95年10月17日假釋出監付保護管束，迄未經撤銷假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段之規定，於該條例施行之日起，視為已依同條例第2條第1項之規定減其宣告刑，無庸再聲請裁定減刑（所減得之刑如附表編號1、3所示）。聲請人就受刑人所犯如附表編號1、3所示視為減刑之罪所減得之刑，與附表編號2所示不應減刑之罪所處之刑，聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
刑事第二庭 法 官 羅 永 安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官 魏 嘉 信