臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第359號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因家庭暴力之恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3646號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係甲○○之弟，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年12月31日下午6時許，至甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處，在圍牆外向甲○○恐嚇稱「拿一些錢給我吃事情處理掉就好了，否則你爸死也不放過你‧‧‧要是我沒死，你也別想要活‧‧‧沒處理你爸就吃青飯等你‧‧‧我丟一個汽油桶我跟你講‧‧‧」等話語，致甲○○心生畏懼，欲使甲○○交付新臺幣（下同）370萬元，惟因甲○○並未交付而未能得逞。
二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告乙○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於偵訊中證述情節相符，及與證人張黃秀聘、徐志明於偵訊中證述情節相符；又有錄影光碟1片、翻拍畫面2張、臺灣彰化地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、按稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人甲○○為兄弟關係，其二人間屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告上開犯行均應僅依刑法恐嚇取財罪之規定予以論罪科刑。又被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟其犯罪尚屬未遂階段，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告係告訴人之弟，竟率爾出言恫嚇告訴人交付錢財，漠視法紀之心態，甚不足取，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨參酌其犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第25條第2項、第346條第1項、第3項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭智文到庭執行職務中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。